Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года <данные изъяты>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности серия № №3 от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами 20.10.2015 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица (займодавец) передала в долг ответчику ФИО5 (заемщику) денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 18 месяцев, с выплатой процентов в размере 16% за весь срок пользования займом. В подтверждение получения денежных средств и их возврата на указанных условиях ответчик передал истице расписку, по которой обязался возвратить долг до конца апреля 2017 года.

На неоднократные устные обращения истицы к ответчику в 2017 году с просьбой возвратить долг по договору займа, ответа не последовало. Денежные средства ответчиком так и не были возвращены до момента обращения истицы с иском в суд. По мнению истицы, размер долга по договору на момент обращения в суд составляет 696 000 руб., где 600 000 руб. - основная сумма долга, 96 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Истица также полагала, что на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2017 года, то есть со дня, следующего за днем срока возврата денег заемщиком по 28.02.2018 года (304 дня) в сумме 49 492,28 руб.

В процессе рассмотрения дела заявленные истицей требования были уточнены. В окончательном виде ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2017 года по 27.04.2018 г. в сумме 55 692,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 736 руб.

Истица ФИО1 в суде заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным обстоятельствам, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, расчет их произведен. Дата окончания срока начисления данных процентов определена ей датой подачи уточненного иска в суд, и менять её она не желает. Размер судебных расходов также обоснован. Они состоят из оплаченной в суд госпошлины. При этом часть её в размере 81 руб. была уплачена представителем ФИО2 по её поручению из её денежных средств. Право на оплату госпошлины в интересах доверителя предусмотрено доверенностью.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные своим доверителем уточненные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Также просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что признает требования в части основного долга (600 000 руб.) и процентов за пользование займом (96 000 руб.). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленный иск не признал.

Представитель ответчика - адвокат Евдокимов О.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3 ст.192 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что 20.10.2015 года ответчиком ФИО5 были получены от истицы ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. под 16% за весь срок пользования займом со сроком возврата - апрель 2017 года, что подтверждается распиской от 20.10.2015 года, выполненной от имени ответчика ФИО5 и содержащей его собственноручную подпись за получение денежных средств в указанной сумме.

Оценивая представленную истицей расписку в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявлений от ФИО5 в порядке ст.186 ГПК РПК РФ о подложности представленных ФИО1 письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

Поскольку факт заключения договора между сторонами и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, а также объяснениями ответчика ФИО5, содержащимися в заявлении, о том, что он требования в части основного долга не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по выплате заемных денежных сумм. Сведений о необходимости выплаты долга частями, расписка не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны были быть возращены ответчиком единовременно. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений пар.l гл.42 ГК РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договору займа истица ФИО1 выполнила в полном объеме, выдав ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждениям стороны истца, не доверять которым оснований не имеется, ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, платежей в счет возврата займа с момента получения не производил. По истечении срока возврата суммы займа по договору денежные средства истице возвращены также не были. Доказательствами иного суд не располагает.

При указанных условиях, поскольку срок возврата суммы займа, исходя из сведений, содержащихся в расписке, и положений ч.3 ст.192 ГПК РФ, истек 30.04.2017 года, задолженность по заключенному договору займа от 20.10.2015 года в сумме 600 000 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что они также обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки, оформленной сторонами 20.10.2015 года, договор не являлся беспроцентным, поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. были взяты ответчиком под 16%, при этом размер данной процентной ставки был определен сторонами за весь срок пользования займом, то есть за 18 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом истечения срока возврата займа 30.04.2017 г., отсутствия доказательств возврата процентов за пользование займом со стороны ответчика и признания им требований в этой части, сумма процентов за пользование займом составляет 96 000 руб. (600 000 руб. х 16%). Определение конкретного периода пользования займом в днях в данном случае правового значения не имеет.

Оценивая в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ расчет задолженности истца по процентам за пользование займом, суд признает его верным. Правильность данного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в связи с чем каких-либо весомых оснований не доверять указанному расчету суд не находит.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании ч.l ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается как непосредственная обязанность уплатить кредитору деньги, что в полной мере применимо к правоотношениям, вытекающим из договора займа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

В силу правовых позиций, изложенный в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, в данном случае имеются.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по 27.04.2018 года, согласно которому их сумма составляет 57 629,77 руб.

Оценивая в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не соответствует требованиям закона, в связи со следующим.

В представленной суду расписке от 20.10.2015 г. возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом не предусмотрена, соответственно, они должны начисляться только на сумму займа. Однако истцом они ошибочно начисляются на сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Период пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО5 по договору займа от 20.10.2015 года истица определяет длительностью 362 дня, то есть со дня, следующего за датой, определенной сторонами как день возврата денежных средств по договору 01.05.2017 года по день предоставления в суд уточненного искового заявления включительно 27.04.2018 года. Начало периода определено ФИО1 правильно. Конечная дата периода определена истцом самостоятельно, что не противоречит требованиям закона. Размеры ключевых ставок Банка России, действующих в указанные истицей периоды, указанные в расчете, также являются верными.

Сумма процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами с ответчика, в данном случае составляет 49 680,80 руб., и должна рассчитываться в следующем порядке:

600 000 руб. х 1 день (с 01.05.2017 г. по 01.05.2017 г.) х 9,75% / 365 = 160,27 руб.,

600 000 руб. х 48 дней (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) х 9,25% / 365 = 7 298,63 руб.,

600 000 руб. х 91 день (с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.) х 9% / 365 = 13 463,01 руб.,

600 000 руб. х 42 дня (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) х 8,5% / 365 = 5 868,49 руб.,

600 000 руб. х 49 дней (30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.) х 8,25% / 365 = 6 645,20 руб.,

600 000 руб. х 56 дней (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) х 7,75% / 365 = 7 134,25 руб.,

600 000 руб. х 42 дня (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) х 7,5%. / 365 = 5 178,08 руб.,

600 000 руб. х 33 дня (с 26.03.2018 г. по 27.04.2018 г.) х 7,25% / 365 = 3 932,87 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик сумму долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени истице не возвратил, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом в размере 96 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 680,80 руб. В остальной части заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 736 руб., что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) от 15.09.2017 г. на сумму 10 655 руб., оплаченной от имени истца, а также квитанцией (чеком-ордером) от 26.04.2018 г. на сумму 81 руб., оплаченной от имени представителя ФИО2 по поручению и в интересах ФИО6 при наличии соответствующего полномочия в доверенности.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10 656,81 руб., рассчитанной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 задолженность по основному долгу по договору займа от 20.10.2015 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 680 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп., а всего - в размере 745 680 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 656 (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов