Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2329/2018

Дело № 2-2329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее- ООО СК «Гелиос») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 29 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Вива, рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, рег. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 213100, рег. номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», полис №.

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года возложена на ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Вива, Хонда Аккорд под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

25.01.2017 с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении материального ущерба, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и 23.03.2017 перечислила на счет истца денежную сумму в размере 16 308,93 рубля.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, в котором было указано, что стоимость ущерба автомобиля Шевроле Вива согласно экспертному заключению № выполненному НЭС «След» с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 45 421 рубль, расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

09.03.2017 заявление-претензия страховой компанией получена.

05.04.2017 страховая компания дополнительно перечислила 5871,21 рубль.

Невыплаченная сумма материального ущерба составила (45421-16308,93-5871,21) = 23240,86 рублей.

Кроме того, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты, то есть с 15.02.2017.

Размер неустойки с 15.02.2017 по 07.05.2018 составляет 111657,76 рублей.

Ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, который истец оценивает в 2000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 23240,86 рублей, сумму неустойки с 15.02.2017 по 07.05.2018 в размере 111657,76 рублей; сумму неустойки с 08.05.2018 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению заключения эксперта-техника 4000 рублей; расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца 8500 рублей; расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей размер 23240,86 рублей, о чем подал соответствующее заявление.

Определением Бийского городского суда от 06.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено судом.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, при

таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ЗАО «Сибирское» и ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в отношении договоров, заключенных после 01.09.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Вива, рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, рег. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 213100, рег. номер №.

Ответственность за дорожно-транспортное происшествие возложена на водителя ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем Шевроле Вива и Хонда Аккорд под управлением соответственно водителей ФИО1 и ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, вынесенному деж. ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией – ответчиком по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», по полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего отсутствуют, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 25.01.2017 в ООО СК «Гелиос», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, представив при этом необходимый пакет документов, что подтверждается уведомлением о вручении.

Страховая компания ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, 23.03.2017 перечислила на счет истца 16308,93 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, согласно которому стоимость ущерба автомобиля Шевроле Вива согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 (НЭС «След») с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 45421 рубль. Расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Стороной ответчика, представленное истцом экспертное заключение не оспорено в рамках разрешаемого спора, ходатайств о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6(НЭС «След»).

Согласно материалам дела, 09.03.2017 заявление-претензия истца получены ответчиком.

05.04.2017 ответчик перечислил истцу дополнительно 5871,21 рубль, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО).

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца, с учетом выплаченного в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, составляет 23240,86 руб.00 коп. (45421-16308,93-5871,21).

На момент разрешения спора доказательств полного или частичного перечисления истцу страхового возмещения ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования истца в указанной части обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 23240,86 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 25.01.2017, срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, установленный законом, наступал 14.02.2017, соответственно, неустойка за период: с 15.02.2017 г. по 22.03.2017 составит:

15897,35 рублей (( 45421/100=454,21 в день; 454,21 х 35 =15897,35).

Поскольку 23.03.2017 ответчиком перечислено истцу 16 308,93 рубля, размер неустойки, начиная с 23.03.2017 по 04.04.2017 составит 3493,44 рубля ((29112/100=291,12 руб. в день, 291,12 х 12 =3493,44 рубля).

Принимая во внимание то обстоятельство, что 05.04.2017 ответчиком произведена дополнительная выплата в пользу истца в размере 5871,21 рубль, размер неустойки, начиная с 05.04.2017 по 07.05.2018 составит: 92266,77 рублей ((23240,86/100=232,41 рубль, 232,41 х 397= 92266,77 рублей.

Итого неустойка за период с 15.02.2017 по 07.05.2018 составит: 111657,76 рублей (15897,35 +3493,44+ 92266,77).

Истцом в судебном заседании уменьшен размер неустойки до 23 240,86 рублей, в остальной части истец отказался от требований о взыскании неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах неустойка в заявленном размере с учетом ее уменьшения истцом - 23240,86 рублей и отказа от исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение было произведено ФИО1 не в полном объеме, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период невыплаты истцу страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке, до обращения ФИО1 в суд, ответчик требования потребителя удовлетворил не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения, а именно: в размере 11620,43 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по досудебному экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 (НЭС «След» )в размере 4000 рублей ( л.д.№).

Данные расходы суд признает необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления -1500 рублей, представительство в суде -8500 рублей, которые подтверждаются квитанциями на оплату услуг( л.д.№).

Решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь в виде работы адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7 000 рублей за день занятости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде) сведения о размере оплаты, которая обычно взимается за аналогичные услуги, а также требования разумности, справедливости, одновременно учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя не носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пунктах от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от 04.05.2018, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа ФИО7, ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы в прокуратуре, органах власти и местного самоуправления, органах федеральной налоговой службы России, органах МВД, ГИБДД, органах дознания и следствия, в подразделениях судебных приставов, страховых компаниях, в предприятиях, организациях, нотариальных конторах, у нотариуса, в органах ЗАГСа, а также перед гражданами, вести гражданские дела ФИО1, в том числе гражданское дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 декабря 2016 года с участием автомобиля Шевроле Вива, рег.знак №.

Таким образом, из полномочий, предоставленных истцом представителю ФИО8 по указанной доверенности следует, что она выдана для участия представителя не в конкретном гражданском деле, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность признания в качестве судебных расходов понесенных истцом расходов в размере 2000 рублей, оплаченных за нотариальные действия по удостоверению доверенности на представителя в суде.

В указанной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1894,45рублей (1594,45рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, 300 руб.00 коп. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в сумме 23240,86 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 23240,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11620,43 рублей, расходы по оценке размера ущерба (досудебное экспертное заключение) в сумме 4000рублей, расходы на оплату юридических услуг, включая составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 72102,15 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1894,45рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Штополь