Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1466/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по входной группе по переводу квартиры № <адрес> из жилой в магазин промышленных товаров. Стоимость работ составляла 180 000 рублей, при этом аванс в размере 100 000 рублей оплачивается перед началом работ. Она произвела ответчику оплату в сумме 120 000 рублей. Срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГ., однако данный срок по соглашению сторон приостанавливался, работы были возобновлены ДД.ММ.ГГ. Между тем, свои обязательства ответчик, получив аванс, до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. была направлена претензия об отказе от договора подряда и возврате 120 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 120 000 рублей, штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать в полном объеме считая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом позиции истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец, действуя как заказчик, поручила ответчику, как подрядчику, выполнить ремонтно-строительные работы по входной группе по переводу квартиры № <адрес> из жилой в магазин промышленных товаров.

Во исполнение положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ, сторонами была определена общая стоимость договора- 180 000 рублей, которая включает аванс в размере 100 000 рублей, который выплачивается перед началом работ, после окончания работ и сдачи объекта выплачивается оставшаяся сумма, равная <данные изъяты>% от стоимости работ, остальная сумма выплачивается еженедельно равными платежами, начиная с третьей недели и заканчивая за 1 неделю до ввода объекта в эксплуатацию.

В день заключения договора ФИО2 получил от ФИО1 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в счет аванса ответчику истцом была выплачена также сумма 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали также условие о том, что срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Из объяснений истца также следует, что срок исполнения работ приостанавливался и возобновлялся ДД.ММ.ГГ., и в этот же день она выплатила в счет аванса 20 000 рублей.

Заключение указанного договора подряда, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора подряда, а также получение ответчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГ. указанной суммы денежных средств в общем размере 120 000 руб., подтверждается письменными доказательствами.

До настоящего времени договор подряда от ДД.ММ.ГГ. в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени полный комплекс необходимых работ, перечень и стоимость которых определена им самим же в расчете- калькуляции, по указанному в договоре адресу не произведен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГ., с требованием о возврате суммы аванса в

размере 120 0000 рублей и содержащую указание на односторонний отказ истца от договора подряда, которая оставлена без ответа.

При установленных обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд полагает законным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 120 000 руб.

Одновременно истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителя », заявила требования о взыскании штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Между тем, из договора подряда от ДД.ММ.ГГ. следует, что он заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Так, исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию с ответчика.

Более того, учитывая положения п.1 ст. 1099 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также учитывая отсутствие в главе 37 Гражданского кодекса РФ положений, допускающих возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушений обязательств исполнения работ по договору строительного подряда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3600 рублей, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 )

Председательствующий Климова О.В.