Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском первоначально к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве).

Вторым собственником квартиры является ФИО9 (<данные изъяты> доли в праве).

13.12.2018 в квартире истца из квартиры №, расположенной этажом выше, произошел пролив.

Истец обратился в ООО «ДУК» для создания комиссии и составления акта.

Согласно акту от 13.12.2018 причина пролива квартиры- «течь фильтра после вводного вентиля на стояке ХВС в квартире №».

В результате пролива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от 14.12.2018, составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая восстановление мебели, составляет 249 007 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 249 007 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 691 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО2 и с согласия представителя истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Дзержинская Управляющая Компания» и ОАО «Дзержинский водоканал».

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что пролив в квартире истца произошел в результате гидроудара во внутридомовых инженерных коммуникациях и сантехнических элементов водоснабжения помещений, поскольку 13.12.2018 на инженерных сетях, по которым осуществляется поставка коммунального ресурса в многоквартирный дом, проводились ремонтные работы силами ОАО «Дзержинский водоканал», о чем представителями ООО «Дзержинская Управляющая Компания» были размещены объявления на входных группах МКД.

Представитель ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания» Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Дзержинский водоканал» Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Дзержинский водоканал» не поставляет ресурс в жилые помещения многоквартирного дома <адрес>, не имеет обязательств перед собственниками помещений данного многоквартирного дома, а имеет договорные отношения лишь с ООО «ДУК» в рамках заключенного договора, считает ОАО «ДВК» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (доля в праве <данные изъяты>), вторым собственником данного жилого помещения является ФИО9 (доля в праве <данные изъяты>).

Этажом выше, над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является ФИО2

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Дзержинская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от 14.04.2015, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно условиям данного договора коммунальные ресурсы, в частности холодной воды, поставляются в соответствии с договором № от 15.03.2016, заключенным между ОАО «Дзержинский водоканал» и ООО «Дзержинская Управляющая Компания».

Судом установлено, что 13.12.2018 в квартире истца произошел пролив из квартиры ответчика ФИО2

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДУК», в квартире № в результате пролива пострадала отделка всех помещений. Причиной пролива является течь фильтра после вводного вентиля на стояке ХВС в квартире №.

Для установления причины пролива квартиры истца, а также технического состояния внутриквартирного оборудования ответчика, а именно водяного фильтра, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова причина пролива, произошедшего 13.12.2018 в квартире <адрес> В каком техническом состоянии находился водяной фильтр, установленный в квартире по адресу: <адрес> (соответствовал ли он требованиям нормативно-технической документации) и какова причина его повреждения? При этом ответчик ФИО2 была обязана предоставить экспертам водяной фильтр с документацией на него.

Из заключения эксперта № от 04.07.2019 следует, что «причиной пролива, произошедшего 13.12.2018 в квартире № дома <адрес>, является разгерметизация магистрального водяного фильтра в квартире №. В связи с отсутствием объекта экспертизы, а именно водяного фильтра, установленного в квартире по адресу: <адрес>, дать ответ на поставленный вопрос о его техническом состоянии и причине его повреждения не представляется возможным».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной пролива является ненадлежащее состояние внутриквартирного имущества (водяного фильтра) ответчика ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что причиной повреждения водяного фильтра мог послужить гидроудар, произошедший из-за ремонтных работ, проводимых ресурсоснабжающей организацией, поскольку доказательства тому суду не представлены. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлен экспертам объект исследования, поэтому в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ факт, на который ссылается ответчик, не установлен.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, а в иске к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» и ОАО «Дзержинский водоканал» следует отказать, поскольку они является ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно отчету об оценке № от 14.12.2018, составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 14.12.2018 составляет 249 007 руб.

При назначении экспертизы, судом перед экспертами ставился также вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.07.2019, которое сторонами не оспорено, и признано судом допустимым по делу доказательством, следует, что «стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива, произошедшего 13.12.2018, составляет 72463,20 руб.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего 13.12.2018, составляет 72463,20 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 691руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2373,90 руб.

Поскольку истцом в подтверждении несения расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., в нарушение ст.71 ГПК РФ, не представлены оригинал квитанции либо надлежащим образом заверенная копия, то вопрос о взыскании данных расходов следует оставить без рассмотрения, что не лишает истца права предъявить данные расходы ко взысканию в последующем.

Определением суда от 21.05.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., которые следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в сумме 9312,28 руб., с истца в сумме 22687,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 463,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 373,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также в иске ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ОАО «Дзержинский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 312,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 687,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова