Апелляционное определение № 33-961/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-961/2026

УИД 70RS0001-01-2025-006265-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Дегтяренко Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей (материал М-3385/2025),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денеженых средств в размере 0,5% от суммы 1638 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023 по день вынесения решения суда, истребовать в пользу истца непоставленные товары (Скульптурирующее средство для лица HIK Perfect Liquid Contour; Сыворотка для лица с экстрактом семян MUTO Amlue Serum 01 Seed; Эссенция увлажняющая для лица PAYOT Hydra 24+ Essense), взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено П.Д.ИБ. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Кировского районного суда г.Томска.

В обоснование жалобы указал, что закон не содержит императивного требования о расшифровке подписи непосредственно в исковом заявлении. Возвращение искового заявления по формальному основанию фактически создает необоснованное препятствие в доступе к правосудию. В данном случае у суда была возможность, не возвращая иск, установить личность подписавшего лица по имеющимся в деле документам.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что в Кировский районный суд г.Томска поступило исковое заявление, исходящее от истца ФИО1, последняя страница которого содержит рукописную подпись без расшифровки.

Возвращая данное заявление, судья исходил из того, что оно не содержит расшифровки подписи лица, подающего заявление, при этом доверенность на представление интересов оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, не представляется возможным определить, что данное заявление подано именно ФИО1

Судья апелляционной инстанции с выводом о возвращении искового заявления не может согласиться.

В рассматриваемом случае отсутствие расшифровки подписи в исковом заявлении и приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий лица, подающего исковое заявление, могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Томска от 19 декабря 2025 г. отменить.

Направить материал по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» о защите прав потребителей (материал М-3385/2025), в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Е.А. Дегтяренко

Мотивированный текст определения изготовлен 18 марта 2026 г.