Апелляционное определение № 33-2324/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Еина Н.Н. Дело № 2-8/2026 (2-165/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-003467-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2324/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... рубль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, штраф.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 5 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО16 отказано. С АО «СОГАЗ» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставит вопрос о его отмене в части взысканной стоимости восстановительного ремонта и штрафа. В обоснование указывает на исполнение обязательств перед истцом надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Штраф, взысканный судом, рассчитан без учета произведенной страховой выплаты.

В суд апелляционной инстанции никто не явился, все извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА> в ... минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО12 и автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО12 привлечена к административной ответственности по части ... КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ХХХ №...), ФИО2 - в АО «СОГАЗ» (полис серии № ТТТ №...).

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав способ страхового возмещения – получение денежных средств.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S80» государственный регистрационный знак №..., без учета износа – ... рубля, с учетом износа деталей – ... рублей

<ДАТА> АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о выдаче направления на ремонт, в котором он также не соглашался с денежной формой выплаты.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта в установленный срок и выплате страхового возмещения по этой причине в денежной форме.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № №... от <ДАТА>, предоставленным истцом, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО11 по Единой методике без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (платежное поручение №...).

<ДАТА> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей ... рубля, с учетом износа - ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля без учета износа составила ... рубль, с учетом износа - ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 397, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в пункте 56, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд взыскал с АО «СОГАЗ» убытки в размере ... рубль как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на момент производства судебной экспертизы без учета износа ... рубль и выплаченным страховым возмещением ... рублей.

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей как 50 % от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (306 432 рублей /2), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части наличия оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В данном случае страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой экспертизы истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «СОГАЗ» не представлено.

Судом учтено, что АО «СОГАЗ» <ДАТА> признало факт невозможности организации ремонта в установленный срок и выплате страхового возмещения по этой причине в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Определяя надлежащий размер убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный приведенными выше положениями Закона об ОСАГО штраф призван стимулировать страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере ... рубля, судом верно рассчитана подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма штрафа ...

Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходил из соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с чем соглашается судебная коллегия. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции страховой компанией не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа основаны на праве потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требовать выплаты штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и рассмотрены судом в соответствии с правильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Ввиду вышеизложенного, решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года.