Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО3 и ее представителя - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т. О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт №, выданного страховой компанией «ААА» на СТО ИП ФИО5, был открыт заказ наряд № на ремонт транспортного средства авто, принадлежащего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан акт выполненных работ №. Ответчик получила отремонтированный автомобиль. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., по оплате выставленного счета страховой компании истцу было отказано. Истец указывает, что ответчик ФИО3 Н, В. получила двойную выгоду, а именно отремонтированный автомобиль и страховое возмещение.

Истец считает, что ответчик должна компенсировать стоимость ремонта транспортного средства, которая составляет <данные изъяты>.. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. за ремонт автомобиля, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ИП ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «СК ААА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала свой автомобиль авто, в ООО «СК «ААА», по рискам Ущерб и Хищение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования транспортного средства «КАСКО» серии №. Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО2, ФИО6, ФИО7

В период действия указанного полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и скутера <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (участник ДТП) обратилась в ООО «СК «ААА» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), приложив к указанному заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто, был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № к ИП ФИО5 («ВВВ») по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто, был принят ИП ФИО5 ВВВ») на ремонт по акту приемки-передачи, был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль авто, был отремонтирован и передан ФИО3. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма составила <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией полиса страхования транспортных средств по страховому продукту КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № на выплату страхового возмещения, копией акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что автомобиль, принадлежащий ФИО3, ею был получен в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к директору Рязанского филиала ООО «СК «ААА» об оплате счета, выставленного за ремонт автомобиля авто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ААА», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «СК «ААА» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3 получила страховое возмещение по страховому случаю, в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства авто, а также страховую выплату ООО «СК «ААА» в сумме <данные изъяты>., не уведомив о произведенном ремонте страховую компанию. Действующим законодательством, иными правовыми актами не предусмотрено получение ответчиком страхового возмещения, как в форме восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежном выражении по одному и тому же страховому случаю, в связи с чем, суд приходит к выводку о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами сделкой получила неосновательное обогащение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала, суд не принимает во внимание, поскольку, факт того, что автомобиль был отремонтирован ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации и того, что обязанность ФИО3 выплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку до подачи иска письменных требований о возврате денег истцом ответчику не направлялось, суд считает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что он является лицом обязанным погасить задолженность, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>.. На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья