Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1785/2019 2-2565/2019 М-1785/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2-2565/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.08.2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Киа Оптима, г.р.з., №. 18.08.2018 года произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавиа, г.р.з. №, ФИО2, г.р.з. № и автомобилем истца. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам фактической гибели ТС истца в размере 427257 рублей. Однако, истец не согласен с указанным расчетом страхового возмещения и с тем, что ответчик признал автомобиль истца гибельным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 466474 рубля, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснив, что истец не возражает, что ответчик произвел выплату денежных средств ООО «Сетелем Банк» в размере 427257 рублей, данные денежные средства пойдут на погашение кредита, оставшиеся денежные средства просила суд взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагал что в данном случае произошла гибель транспортного средства, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, снизив их до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец является собственником ТС Киа Оптима, г.р.з., №.

16.08.2018 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного ТС, что подтверждается страховым полисом серии № от 16.08.2018 года. Период страхования определен сторонами с 15 часов 02 минут 16.08.2018 года по 23 часа 59 минут 15.08.2019 года, страховая премия в размере 86753 руб. оплачена истцом единовременно 16.08.2018 года. Указанный договор заключен по рискам Ущерб+Хищение, выгодоприобретателем по рискам ущерба (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» является ООО «Сетелем Банк» Страховая сумма определена в размере 1794900 руб. Страховое возмещение определено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами не определена.

В силу положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 18.08.2018 года произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавиа, г.р.з. № под управлением ФИО5, ФИО2, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.11.2018 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 5-694/2018, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ТС истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд находит их установленными.

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно п.3.2 Правил, страховым случаем в числе прочего признается дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право управления ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС; г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события, д) при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя – оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты, е) оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация проводилась, ж) если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями: справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия, з) по требованию Страховщика постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения, и) по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты.

Согласно п. 2.19 правил страхования конструктивная гибель –причините ТС таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из материалов дела судом установлено, что истец 06.11.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 07.11.2018 года ответчик просил предоставить истца недостающие документы, а именно водительское удостоверение ФИО1, извещение о ДТП, одновременно просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

12.11.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца.

Письмом от 15.11.2018 года ответчик повторно просил истца предоставить недостающие документы.

22.11.2018 года истец предоставил в страховую компанию водительское удостоверение и справку ДТП.

Письмом от 22.11.2018 года ответчик просил предоставить истца результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

07.12.2018 года истец предоставил в страховую компанию результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

12.12.2018 года ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк».

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца не состоялся, поскольку СТОА и ответчик не согласовали стоимость восстановительного ремонта, а также перечень повреждений.

Так в материалах выплатного дела имеется акт разногласий, согласно которому лимит ответственности, который страховая компания готова была оплатить в качестве стоимости восстановительного ремонта составил 987195 рублей, однако стоимость ремонта по калькуляции СТОА составила 1341952 рубля.

Кроме того, в выплатном материале имеется акт согласования скрытых повреждений, согласно которому страховая компания указала, что повреждения рулевой рейки на представленных фотографиях не усматриваются.

В последующем по акту скрытых повреждений был назначен дополнительный осмотр.

25.01.2019 года ответчик осмотрел автомобиль истца для определения скрытых повреждений.

После осмотра автомобиля истца, были составлены акты и страховая компания пришла к выводу о том, что в отношении автомобиля истца наступила его конструктивная гибель, поскольку страховая компания ориентировалась на калькуляцию, составленную СТОА, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляла 1419387 рублей, что превысило 65% действительной стоимости ТС истца по п. 2.19 Правил страхования.

Представитель ответчика пояснил, что самостоятельной калькуляции по стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховая компания не составляла, экспертного заключения подготовлено не было.

В последующем для определения стоимости годных остатков ответчиком был проведен аукцион лота №, согласно которому остаточная стоимость поврежденного транспортного средства Киа Оптима 2018 года выпуска составила 1 242 000 рублей, начало торгов 21.01.2019 17 час. 00 мин., завершение торгов 23.01.2019 17 час.00 мин.

Письмом от 08.02.2019 года ответчик сообщил истцу о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка №№ по страховому событию от 18.08.2018г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В материалах выплатного дела имеется письмо страховщика в ООО «Сетелем Банк», в котором ответчик просил предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств, просил передать оригинал ПТС.

14.02.2019 года истец направил ответчику заявление, в котором просил признать конструктивную гибель автомобиля, указав, что автомобиль желает оставить себе.

В материалах выплатного дела имеется письмо страховщика в ООО «Сетелем Банк», в котором ответчик сообщил о том, что сумма страхового возмещения составляет 427257 рублей, просил предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от 15.02.2019 года ответчик повторно сообщил истцу, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 18.08.2018г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

04.03.2019 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 427257 рублей путем перечисления их в ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения, при возникновении необходимости проведения мероприятий уведомить страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания и СТОА не согласовали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и пришли к выводу о конструктивной гибели автомобиля, по этой причине ремонт автомобиля осуществить было не возможно.

Вместе с тем, представитель истца оспаривала то обстоятельство, что в отношении автомобиля истца наступила его гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает 65% действительной стоимости ТС истца.

Истцом в обосновании размера страхового возмещения представлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима, государственный регистрационный знак № составляет 1123590 руб., расходы по оценке составили 10000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Киа Оптима государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей 893731 рубль. Так как размер затрат на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный без учета износа составляет 893731 рубль и не превышает 65% действительной стоимости ТС (1 166 685 руб.) проведение расчета по определению годных остатков экспертом не производилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы своей экспертизы, указав, что согласно его расчетов автомобиль не является тотальным, стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% стоимости самого автомобиля, согласно полису КАСКО. При этом эксперт показал, что при проведении экспертизы использовал лицензионный программный автоматизированный комплекс, электронный каталог КИА, в котором имеется подробная расшифровка модели автомобиля истца по многим параметрам, в соответствии с которыми и были определены каталожные номера тех деталей, которые подлежат замене. В последующем по каталожным номерам и была определена среднерыночная стоимость деталей, которые подлежали замене с учетом как стоимости самих деталей, так и сроков их поставки.

Также показал, что имеющаяся в материалах дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1419387 рублей не являлась для него определяющим обстоятельством, поскольку данная калькуляция составлена станцией технического обслуживания, которая оказывает услуги по восстановительному ремонту и из содержания данной калькуляции совершенно непонятно каким образом СТОА определяет те или иные каталожные номера тех деталей, которые подлежат замене.

Относительно повреждений рулевой рейки, то в этой части эксперт показал, что на представленных фотоматериалах не просматриваются повреждения рулевой рейки. На фотографиях имеются наслоения бело-желтого цвета на рулевой рейки, что является соответствующей маркировкой, которая необходима для салонов при предпродажной подготовке автомобилей и в данном случае это является абсолютно обоснованным, поскольку автомобиль участвовал в ДТП через два дня после его покупки. С учетом того обстоятельства, что рулевая рейка была исключена из стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом использования электронного каталога КИА и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по которой автомобиль не является гибельным.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылался на то, что наступила конструктивная гибель автомобиля, экспертом неверно определены стоимость восстановительного ремонта и необоснованно исключена из ремонта рулевая рейка, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ответчиком не предоставлено доказательств порочности судебной экспертизы, кроме того при допросе эксперт ФИО8 ответил на все возникшие вопросы.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО8 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО8, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлено. В экспертном заключении экспертом подробно исследованы повреждения автомобиля истца. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В данном случае эксперт обосновал свои выводы относительно того как он определял каталожные номера, тогда как из калькуляции, которая имеется в материалах выплатного дела и которая была взята ответчиком для определения конструктивной гибели ТС не следует вывода о том каким образом СТОА определяет те или иные каталожные номера, а поэтому ссылка представителя ответчике в этой части являются необоснованными.

Также необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно исключил из ремонта рулевую рейку, поскольку данные доводы не согласуются с действиями страховой компании на стадии урегулирования заявленного убытка со СТОА, на которой страховая компания также исключала из ремонта указанную деталь.

Кроме того, сам представитель истца не настаивала на включение данной детали в ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 893731 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно произвела страховую выплату с учетом конструктивной гибели ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости автомобиля истца. Кроме того, ответчик на стадии урегулирования заявленного убытка самостоятельно не определял стоимость восстановительного ремонта ТС истца, а ориентировался на калькуляцию, составленную СТОА, что в данном случае является необоснованным, поскольку СТОА осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли из ремонта, а поэтому составленная СТОА калькуляция стоимости ремонта ТС истца объективно не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, тем более, что данная калькуляция опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, со стороны страховой компании необоснованно был произведен аукцион по стоимости годных остатков, поскольку Правилами страхования аукцион по определению стоимости годных остатков не предусмотрен. В данном случае страховая компания в случае признания автомобиля гибельным обязана рассчитать стоимость годных остатков экспертным путем, с учетом среднерыночных цен однако, этого сделано не было что также привело к нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Так, согласно п. 13.4 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты по риску ущерб, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту неиндексируемая в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС; для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Согласно п. 13.4.3 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ООО «Сетелем Банк» в размере 427257 рублей, представитель истца в судебном заседании не возражал против оплаты указанных денежных средств ответчиком ООО «Сетелем Банк» в качестве погашения истцом кредитных обязательств перед банком, при этом оставшуюся часть страхового возмещения просила взыскать уже в пользу самого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 466474 рубля (893731 руб.-427257).

В данном случае суд также не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом неагрегатной индексируемой суммы по п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования.

Согласно пп. "б" п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается в отношении ТС первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора.

В соответствии с п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, поскольку истец заключил договор добровольного страхования сроком на один год, коэффициент индексации применяться не должен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 466474 руб., следовательно, размер штрафа составляет 233237 руб. (466474 х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Согласно представленной истцом квитанции от 17.02.2019 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

Вместе с тем, указанные расходы суд полагает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, согласно экспертному заключению, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 1123590 рублей, тогда как суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 893731 рублей, а поэтому исковые требования удовлетворены на 80%, соответственно, в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценке в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10363 руб., несение которых документально подтверждено.

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика, а поскольку требования истца удовлетворены на 80%, то в пользу истца подлежат расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6844 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 590818 руб. (466474 руб. + 8000руб. + 6844 руб. + 100000 руб. + 1500 руб. + 8000 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 818 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 года