Решение № 2-4508/2025 2-4508/2025~М-3706/2025 М-3706/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4508/2025

23RS0059-01-2025-007182-21

2.194 - Иные иски из договора аренды имущества

К делу № 2-4508/2025


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 8 октября 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 22 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения №. По его условиям истцу было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес обеспечительный платеж в размере 60 000 рублей. Согласно условиям договора, данный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих после прекращения аренды.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев и далее не продлевался письменно, однако ФИО1 продолжал проживать в жилом помещении на условиях аналогичных ранее заключенному договору, внося арендную плату регулярно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил истцу требование об освобождении жилого помещения в связи с решением собственника сдавать его посуточно. Фактически, как указывает истец, ему было предоставлено 14 календарных дней на освобождение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения сообщил, что договор доверительного управления с ответчиком был расторгнут в марте 2025 года, о чем истец уведомлен не был. Несмотря на это ответчик продолжал вводить истца в заблуждение, получал арендную плату и не предпринимал никаких действий для урегулирования вопроса возврата залога.

ДД.ММ.ГГГГ помещение было освобождено. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ИП ФИО2, осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд признать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы на юридическую помощь 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наниматель) и ИП ФИО2 (Наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого истцу было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>А, <адрес>.

Договор найма был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячная арендная плата сторонами установлена в размере 60 000 рублей (п. 3.1 Договора найма).

В соответствии с п. 3.3. Договора, дополнительно Наниматель вносит Наймодателю залоговую сумму за имущество в размере 60 000 рублей. Указанная сумма не может служить оплатой за последний месяц проживания и подлежит возврату Наймодателем Нанимателю при выезде в течение 5 (пяти) календарных дней, при условии полной сохранности имущества, отсутствия задолженностей по арендной плате, по коммунальным платежам.

Обеспечительный платеж Наниматель вносит двумя частями, первую часть в размере 30 000 рублей при заселении ДД.ММ.ГГГГ, а вторую часть в размере 30 000 рублей Наниматель обязуется внести со следующим платежом за наем до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4. Договора найма).

Во исполнение обязательств по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уплачен обеспечительный платеж в сумме 60 000 рублей, что подтверждается отметкой о внесении платежа в Договоре найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору аренды истец исполняла надлежащим образом в полном объеме, в том числе обязательства по внесению арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено голосовое сообщение от ответчика, с требованием освободить квартиру, в связи с тем, что собственником принято решение сдавать ее посуточно.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения сообщил, что договор доверительного управления с ответчиком расторгнут в марте 2025 г., о чем истец уведомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец освободил жилое помещение.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО2 претензия о возврате обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей оставлена без ответа, указанная сумма не возвращена истцу.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей, поскольку ответчиком доказательств возврата обеспечительного платежа суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений отраженных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Установив, что ИП ФИО2 необоснованно удерживает у себя сумму обеспечительного платежа, суд взыскивает с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 598,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть, по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

В данном случае между сторонами имеется спор, вытекающий из имущественных правоотношений, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

Однако судом принимается во внимание правовая позиция ВС РФ, выраженная в п.п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные действующим законодательством права имущественные права истца, принимая во внимание личность истца, длительное отсутствие возможности использовать собственные денежные средства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа и расторжении договора найма жилого помещения удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) сумму обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 598,90 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц