Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2- 422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Портновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <марка автомобиля> госномер №. <дата> года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования на указанный автомобиль с лимитом ответственности 750 000 руб. Срок страхования с <дата> года по <дата> года. В результате наступления страхового случая <дата> года- в результате погодных условий в виде града, его автомобиль получил значительные повреждения. После обращения в страховую компанию, был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, страховой компанией выдано направление на ремонт. Однако, страховая компания не выплатила величину утраты товарной стоимости в размере 56 722 руб. 60 коп., размер которой подтвержден отчетом об оценке, выполненным оценщиком по обращению истца. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 722 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 42 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 5 000 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 28 361 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2 13 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит. В случае удовлетворения исковых требований, просили к размеру взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <дата> года, в результате погодных условий

(выпадение града) автомобилю <марка автомобиля> госномер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ПАО СК « Росгосстрах» на сумму 750 000 руб., вид страхования- КАСКО, страховые риски ущерб, угон. Срок страхования с <дата> года по <дата> года.

То обстоятельство, что данное происшествие, в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и отправила транспортное средство на восстановительный ремонт.

Однако страховая компания отказала истцу в выплате УТС. Оспаривая право истца на возмещение утраты товарной стоимости, ответчик указал, что при заключении договора страхования, страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Не согласившись с указанным, истец провел независимую оценку, по выводу которой, УТС автомашины составляет 56 722 руб. 60 коп.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнительных правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортных средств, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного

( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку технические повреждения автомобиля, полученные в ДТП, снижают потребительскую стоимость автомобиля. То обстоятельство, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости. На данное, указал в своем определении от <дата> по делу № Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56 722 руб. 60 коп., поскольку правильность составленного отчета об оценке ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права

( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не привел оснований, предусмотренных законом или договором для отказа в признании случая страховым и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.е. допустил бездействие, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, которые надлежит начислять за период с <дата> г. по <дата> г. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 542 руб. 42 коп. ( 56 722,60 х 10 % : 360 х 35 дн. : 100).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 361 руб. 30 коп. ( 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 56 722 руб. 60 коп. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за составление отчета в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменное ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенными документами.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях), учитывая отсутствии возражений от другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 201 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного происшествием, утрату товарной стоимости в сумме

56 722 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 42 коп., расходы за составление отчета в сумме 5 000 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 28 361 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 2 201 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова