Апелляционное постановление № 22К-1000/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Жлобицкая Н.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Железной Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО5,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами адвоката Валуева Д.В. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Киргизия, гражданину Республики Киргизия,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часа по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был задержан ФИО1 Ж.С., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 Ж.С. подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотиков, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 Ж.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Валуев Д.В., и подал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Сославшись на личность своего подзащитного, указал, что в постановлении суд не обсудил возможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, а также не принял во внимание постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Федоренко против России», обязательное к применению. Считал, что ходатайство подано неуполномоченным должностным лицом, основания для избрания ФИО1 меры пресечения до предъявления обвинения не проверены. Продолжительность содержания его подзащитного под стражей и дата окончания меры пресечения определены неверно. Обратил внимание, что в суд первой инстанции представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение в котором его подзащитный может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника жилого помещения на это. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может отбывать по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1 Ж.С. обвиняется в покушении на совершение преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления в покушении на совершение которого подозревается ФИО1 Ж.С., данные о его личности, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7, он же обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению надлежаще проверена судом и подтверждается представленными материалами.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 Ж.С. подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героина), наказание за которые предусматривает лишение свободы на длительны срок. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого, и учтено, что ФИО1 Ж.С. на территории Российской Федерации не судим, не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, холост, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает в <адрес>, подозревается в совершении преступления на территории <адрес> края, является гражданином иностранного государства.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) судом учтено согласие собственника жилого помещения в котором проживает ФИО1 Ж.С. на отбывание им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Однако данное обстоятельство с учетом иных учтенных судом данных не является безусловным основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция соглашаясь с судом первой инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 Ж.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 Ж.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, отнесенного законом к числу особо тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает безальтернативное лишение свободы на срок до 15-ти лет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в покушении на совершение которого обвиняется ФИО1 Ж.С., а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО1 в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы и являясь гражданином иностранного государства, не покинет место своего проживания, и не скроется в том числе за пределами Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Довод жалобы на решение Европейского суда по правам человека является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Россия исключена из Совета Европы и в настоящее время не находится под юрисдикцией ЕСПЧ.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основания.

По смыслу статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает такой срок в 24.00 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, данный срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ исчисляется с момента его фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 Ж.С. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом двухмесячный срок его содержания под стражей истекает в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное уточнение не ухудшает положение подозреваемого, т.к. не изменяет фактический срок его содержания под стражей, указанная неточность в резолютивной части постановления может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 избран на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Валуева Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук