Решение № 02-4381/2025 02-4381/2025~М-2312/2025 2-4381/2025 М-2312/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-4381/2025

УИД 77RS0032-02-2025-004694-47

Дело №2-4381/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией является ГБУ «Жилищник адрес». 19.12.2024 года произошел залив квартиры истца в результате протечек квартиры №26, о чем составлен акт обследования от 24.12.2024 года. Указанная квартира принадлежит ответчику фио Согласно отчету №51/12-25 ос от 27.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет сумма 11.02.2025 года и 15.02.2025 года истец обратился к ответчику фио о добровольной оплате ущерба, ответа не поступило. 03.03.2025 истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с требование о добровольном возмещении ущерба, ответа не поступило.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что не отрицает вины в заливе, однако не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией является ГБУ «Жилищник адрес».

19.12.2024 года произошел залив квартиры истца в результате лопнувшей юбки на 2х кранах бугатти на радиаторе в квартире №26, установленных ранее за счет собственных сил и средств, о чем составлен акт обследования от 24.12.2024 года.

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Волан М», согласно отчету №51/12-25 ос от 27.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива составляет сумма

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес, и поскольку протечка имела место в зоне ответственности собственника квартиры, при этом ФИО2 не отрицал своей вины в заливе, следовательно, он несет ответственность за причинение вреда.

Возражая против стоимости ущерба, ответчик ФИО2 представил акт экспертного исследования №д02/25-О составленный Калужской Лабораторией Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №22 по адресу: адрес результате залития имевшего место 20.12.2024 года без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценив представленные истцом и ответчиком заключения специалистов, суд отдает преимущество представленному истцом отчету, так как, отчет представленный ответчиком, сделан без осмотра квартиры и только по акту, составленному ГБУ «Жилищник адрес» и с учетом сведений из представленного истцом отчета.

При этом, суд отмечает, что ответчик ФИО2 не выразил желания на проведение судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не вносил.

Таким образом, разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на отчете ООО «Волан М» №51/12-25 ос от 27.12.2024 г., полагая его выполненным в соответствии с требования законодательства, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба сумма

В удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник адрес», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает, поскольку, залив произошел по вине ответчика ФИО2

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда действиями ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором №25Ф-602 от 06.02.2025 года в размере сумма, указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

При этом, доказательств того, что на оплату услуг представителя понесены расходы в размере сумма, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года