Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-1684/2026

В суде первой инстанции дело № 2-918/2025

УИД 27RS0004-01-2025-001856-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 (Фастовец) С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (Фастовец) С.В, на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "АФК" обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 23.02.2013, по условиям которого Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу в размере задолженности 240 763 руб. 62 коп. Задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи иска не погашена.

Просил истец взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 217 214 руб. 62 коп., проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 685 281 руб. 92 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 188 395 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 909 руб., почтовые расходы - 220 руб. 40 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО ПКО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.02.2013 в размере 217 214 руб. 62 коп., проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 183 025 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 188 395 руб. 33 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу решение суда. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что 22.04.2025 сменила место регистрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4 23.02.2013 был заключен договор № (Банковский продукт Карта «Стандарт»), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., с уплатой процентов в размере 34,9 % годовых. Минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Льготный период до 51 дня.

Обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, тогда как погашение кредита и уплата процентов ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО "АФК" (ранее - ООО "АФК") был заключен договор № уступки требования, согласно которому права требования задолженности с ФИО2 переданы ООО ПКО "АФК". Сумма требований составляет 240 763 руб. 62 коп. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО ПКО "АФК" ответчику - 05.06.2015.

21.03.2017 мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка № 9 вынесен судебный приказ по делу № 2-567/9/2017, по которому с ФИО5 в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.02.2013 за период с 12.05.2015 по 08.02.2017 в размере 240 763 руб. 62 коп., из них просроченный основной долг - 199 971 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 28 132 руб.72 коп., комиссия в размере 6 159 руб. 12 коп., штрафы в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 803 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 19.12.2024 судебный приказ от 21.03.2017 отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 383, 384, 407, 453, 809, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования задолженности, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, снизив их размер с учетом положений ст. 395 ГК РФ до суммы 183 025 руб. 81 коп., что соответствует процентам, исчисленным из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период. При этом суд указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию не подлежат.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции требования статьи 113 ГПК РФ по извещению ФИО2 выполнены, судебная корреспонденция направлялась по адресу ее регистрации на день подачи иска в суд – 18.03.2025, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. При подаче иска в суд судом были запрошены сведения об адресе регистрации по месту жительства ответчика. В связи с поступившими сведениями о регистрации ответчика дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска. Смена регистрации по месту жительства ответчика произошла после подачи иска в суд. Суд, принявший дело к своему производству после его передачи по подсудности, извещал ответчика по указанным в материалах дела адресам. В отсутствие сведений о смене ответчиком регистрации по месту жительства, оснований для повторного истребования указанных сведений у судьи не имелось.

Учитывая, что по состоянию на дату вынесения решения суд первой инстанции не располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, а ФИО2, зная о наличии имеющейся задолженности перед кредитной организацией, мер к ее погашению не предпринимала, сведений о перемене места жительства не сообщила, судебную корреспонденцию, направленную по месту ее регистрации до 22.04.2025 не получала, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции по месту ее регистрации, все почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции отклоняются с учетом положений ст.ст. 35, 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и установленного факта направления почтовой корреспонденции по адресу ответчика. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на ее адрес, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судом решения не заявляла ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, судом не устанавливались и не исследовались (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (Фастовец) С.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.