Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Производство № 2-189/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000191-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к наследственному имуществу ФИО1, ТУ Росимущества в Амурской области о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем социальной пенсии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ умерла. По причине отсутствия информации о смерти ФИО1 на момент перечисления пенсии за ноябрь, декабрь 2022 года произошла выплата пенсии на счет банковской карты клиента ПАО Сбербанк. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282,67 и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 07,80 рублей. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отражена информация об открытом наследственном деле в отношении наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму переплаты пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14590 рублей 47 копеек.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ТУ Росимущества в Амурской области.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ФИО1 являлась получателем социальной пенсии по инвалидности, как инвалид 2 группы.

Согласно справке о смерти отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт излишней выплаты пенсии, ЕДВ, в связи со снятием денежных средств с использованием банковской карты и ПИН-кода клиента пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8282 рублей 67 копеек; ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6307 рублей 80 копеек.

Рассматривая обоснованность требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 суммы переплаты, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получала социальную пенсию через кредитную организацию ПАО Сбербанк путем зачисления сумм социальной пенсии и ЕДВ на ее счет, открытый в этой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно протоколу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справке-расчет по делу № установлена излишне выплаченная сумма социальной пенсии в размере 8282 рублей 67 копеек и ЕВД в размере 6307 рублей 80 копеек, а всего 14 590 рублей 47 копеек.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 части 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк обязан произвести возврат Фонду сумм переплаты, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О накопительной пенсии", на основании запроса Центра, направленного в Банк. Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Центр о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе Центра суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса Центра. Возврат сумм пенсии производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Центра.

Из правовой позиции истца следует, что Банком был произведен частичный возврат суммы пенсии в размере 47 рублей 75 копеек, в связи с тем, что невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.

При этом, поскольку на дату зачисления оспариваемой суммы пенсии в распоряжении банка отсутствовала информация о смерти ФИО1, у Банка (ПАО "Сбербанк") отсутствовали основания для отказа в зачислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, доказательств обратного стороной истца не приведено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа на запрос от нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ ею не заводилось.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости.

Из справки ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» установлено, что сведения о наличии зарегистрированного права собственности на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимости за ФИО1, отсутствуют.

Согласно представленной поквартирной карточки и карточки регистрации по адресу <адрес>, следует, что нанимателем данного жилого помещения была ФИО1, снята с регистрационного учета связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа врио. начальника ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Райчихинское» установлено, что по данным «ФИС ГИБДД-М» за гражданкой ФИО1 автотранспортные средства зарегистрированы не были.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк на имя клиента ФИО1 был открыт счет, согласно которого установлено, что остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 рублей 75 копеек. На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 0,00 рублей.

Таким образом, установлено, что наследников к имуществу ФИО1 не установлено. Имущество ФИО1 не является выморочным.

Вместе с тем, доказательств, того, что на счетах у ФИО1 до ее смерти имелись денежные средства стороной истца не представлено, в связи с чем суд не может достоверно точно установить кем была совершена расходная операция по счету банковской карты.

При таких обстоятельствах, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, а, потому, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы переплаты социальной пенсии и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14590 рублей 47 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова.