Апелляционное определение № 33А-4783/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Быховец М.А.

Номер материала суда 1 инстанции: 9а-91/2025

Дело №33а-4783/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года, определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 09.12.2025 года, определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО1 (далее истцы) обратились в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Судаку ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении должников от взыскания исполнительского сбора, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 22.10.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 2 ч.1 ст. 126 КАС РФ.

Представитель истцом, считая незаконным определение Судакского городского суда Республики Крым от 22.10.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и административное исковое заявление оставлено без движения незаконным, 14.11.2025 года обратилась с частной жалобой, в которой просит освободить истцов от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 22.10.2025 года, отменить определение, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определениями Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года указанная частная жалоба возвращена представителю истцов.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Судаку ФИО4 о признании незаконными действий отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.10.2025 года.

Представитель истцов 08.12.2025 года обратилась с частной жалобой, в которой просит освободить истцов от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 17.11.2025 года, которым административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 возвращено, объединить рассмотрение частных жалоб на определения от 17.11.2025 года о возврате частной жалобы и возврате административного искового заявления, отменить определение от 17.11.2025года о возврате административного искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 09.12.2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов об освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы отказано, частная жалоба представителя истцов на определение от 17.11.2025 года о возвращении административного искового заявления оставлена без движения.

В адрес Судакского городского суда Республики Крым 25.12.2025 года представителем истцов поданы частные жалобы, в которых заявлено ходатайство об их освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 09.12.2025 года об оставлении частной жалобы без движения, на определение от 17.11.2025 года о возврате частной жалобы на определение от 22.10.2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, на определение от 17.11.2025 года о возврате административного искового заявления, заявлено об отмене определения Судакского городского суда Республики Крым от 09.12.2025 года, определения Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года.

Определениями Судакского городского суда Республики Крым от 25.12.2025 года отказано в удовлетворении ходатайств представителя истцов об их освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, частные жалобы на определения суда от 09.12.2025 года, от 17.11.2025 года оставлены без движения.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определениях от 25.12.2025 года, судьей Судакского городского суда Республики Крым 26.01.2026 года постановлено определение, которым частные жалобы представителя истцов на определения Судакского городского суда Республики Крым от 09.12.2025 года об оставлении частной жалобы без движения, от 17.11.2025года о возврате административного искового заявления, от 17.11.2025 года о возврате частной жалобы возвращены заявителю.

Представитель истцов 05.02.2026 года обратилась с частной жалобой, в которой просит освободить истцов от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы в Верховный Суд Республики Крым на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14.01.2026 года о возврате частных жалоб, на определение Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года о возврате частной жалобы на определение от 22.10.2025 года и возврате административного искового заявления материал №М-843/2025 (9а-91/2025), освободить истцов от уплаты государственной пошлины при подаче ранее поданных частных жалоб в Верховный Суд Республики Крым на определения суда первой инстанции по материалу №М-843/2025 (9а-91/2025), от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении должников от взыскания исполнительского сбора, отменить определения Судакского городского суда Республики Крым от 14.01.2026года о возврате частных жалоб, от 06.12.2025 года о возврате административного искового заявления и о возврате частной жалобы на определение от 22.10.2025 года об оставлении иска без движения, отменить определение Судакского городского суда Республики Крым от 09.12.2025 год об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении частной жалобы без движения от06.12.2025 года отменить определение Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года по материалу М-843/2025 (9а-91/2025), направить этот материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 19.02.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, истцам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до разрешения апелляционной инстанцией частной жалобы представителя истцов по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статьях 125, 126 и 220 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В случае, если судья установит, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 того же Кодекса.

При изучении материалов дела, доводов частной жалобы, установлено, что, возвращая частные жалобы представителя истцов на определение от 09.12.2025 года об оставлении частной жалобы без движения, на определение от 17.11.2025 года о возврате административного искового заявления, на определение от 17.11.2025 года о возврате частной жалобы, судья Судакского городского суда Республики Крым исходил из того, что истцы не представили в установленный срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, не были устранены недостатки в срок, установленный определениями об оставлении частных жалоб без движения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судья Судакского городского суда Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства истцов об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, поскольку отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для такого освобождения, а также обстоятельства, исключающие возможность на момент подачи административного иска оплатить ее в установленном НК РФ размере.

В связи с неуплатой государственной пошлины, а также учитывая то, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, судья Судакского городского суда Республики Крым постановил определения, которыми оставил административное исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его заявителю.

Вместе с тем, судьей Судакского городского суда Республики Крым не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в Постановлениях от 06.06.1995 года № 7-П, от 02.07.1998 года № 20-П, от 28.12. 2022 года № 59-П, следует, что право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, предполагает наличие эффективных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям равенства и справедливости, которое, будучи универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 29.09.2025 года № 5-КАД25-55-К2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию не подлежит уплате государственная пошлина за подачу частной жалобы на судебный акт, которым заявителю указанной жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также на судебные акты об оставлении без движения апелляционной и частной жалоб по мотиву неуплаты государственной пошлины. При ином подходе заявитель жалобы вследствие своего имущественного положения лишается возможности инициировать процесс проверки вышестоящим судом правомерности отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов с актуальными сведениями, подтверждающими неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представитель истцов указывает на то, что ФИО1 является пенсионеркой и в случае уплаты ею государственной пошлины в размере 3000 рублей не будет сохранён установленный Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.08.2024 года № 452 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым на 2025 год» прожиточный минимум, а ФИО2 одна воспитывает малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоустроенной, её единственным доходом является пособия по уходу за ребенком, в браке не состоит.

В Постановлении от 10.04.2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку её уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина, в противном случае такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Из этого с очевидностью следует, что при рассмотрении соответствующего ходатайства подлежит оценке, в том числе, наличие у гражданина на иждивении лиц, которым он должен обеспечить объём содержания не ниже установленной величины прожиточного минимума. Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в отношении таких лиц не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду.

Исходя из оговоренной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание величину прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым на 2025 год, установленную Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.08.2024 года № 452, изучив сведения о доходах ФИО1, отображенных в предоставленной ею справке о выплатах от 25.08.2025 года, выданной Социальным Фондом Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что она является пенсионеркой и не имеет иного дохода, приходит к выводу, что уплата ею государственной пошлины в размере 3000 рублей является несоразмерным для неё финансовым бременем.

В материалах дела также имеется копия Свидетельства о рождении серии <...>, подтверждающее то, что ФИО2 является матерью малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывающего его одна.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что требованиями, изложенными в определениях суда первой инстанции, по уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб на судебные акты, которыми им было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а частные жалобы оставлены без движения, а в дальнейшем были возвращены их представителю по мотиву неуплаты государственной пошлины было ограничило их право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определения Судакского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года, которым частные жалобы представителя истцов на определение Судакского городского суда Республики Крым от 09.12.2025 года об оставлении частной жалобы без движения, на определение от 17.11.2025 года о возврате административного искового заявления, на определение от 17.11.2025 года о возврате частной жалобы возвращены заявителю.

Руководствуясь п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя дело с частной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы.

Отменить определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 26.01.2026 года по материалу №9а-91/2025.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Судаку ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении должников от взыскания исполнительского сбора.

Отменить определение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 17.11.2025 года о возврате ФИО2 и ФИО1 искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Судаку ФИО4 о признании незаконными действий, отмене постановления, освобождении должников от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Судаку ФИО4 о признании незаконными действий, отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, понуждении совершить определенные действия направить в Судакский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В.Яковлев