Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2481/2020 М-2481/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2782/2020

Дело № 2-2782/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием вышеназванного транспортного средства, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП поименованным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Во исполнение условий договора обязательного страхования Общество возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты> руб. В последующем истцом была получена копия решения суда, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях состава административного правонарушения. Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере, превышающем <данные изъяты> причиненного ущерба, а именно <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием вины водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за его пределы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором <данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением установлена вина водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, повлекшем столкновение указанного транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 и ФИО5 при использовании вышеназванных транспортных средств был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) и в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года) соответственно.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении страховщиком страхового возмещения вреда путем перечисления на банковский счет потерпевшей ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ООО «СК «Согласия» означенного соглашения лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение приведенных выше положений закона САО «РЕСО-Гарантия» на основании требования ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу последнего в счет выплаченного потерпевшей ФИО2 страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания решения судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие доказательств, подтверждающих совершение водителем транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 маневра перестроения, сопровождающегося выездом из занимаемой полосы, а также доказательств наличия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, преимущества в движении.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в связи с принятием вышеназванного судебного постановления возможность установления вины водителей ФИО5 и ФИО4 в наступлении страхового случая утрачена, а потому на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшая ФИО2 имеет право на страховую выплату в счет возмещение вреда в размере <данные изъяты>., составляющем <данные изъяты> причиненного ущерба, в то время как фактически ответчик неосновательно получила в счет страхового возмещения вреда <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник транспортного средства, которому в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинен имущественный вред, имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в счет возмещения ущерба в полном размере, исчисленном в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исключением из данного правила является случай установления вины водителя, управлявшего данным транспортным средством, в наступлении указанного события наряду с иными участниками дорожно-транспортного происшествия, застраховавшими свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. В этом случае указанный собственник вправе требовать от страховщика возмещения вреда пропорционально степени вины лиц, ответственных за его причинение.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о размере причитающегося ответчику страхового возмещения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Выше указывалось, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч<данные изъяты> (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). При этом вывод об отсутствии вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, поименованное судебное постановление, которым не установлены какие-либо имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины водителей ФИО5 и ФИО4 в причинении вреда, подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты>. Её действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению своим транспортным средством и выполнению указанных выше требований ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она могла не допустить имевшего место столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями <данные изъяты>. При имеющихся в материалах дела исходных данных водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям <данные изъяты>, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации и опасную и аварийную ситуации создала водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, которая при выполнении маневра разворота не уступила дорогу (создала помеху) автомобилю <данные изъяты>, лишив при этом водителя ФИО5 технической возможности избежать ДТП.

Версия водителя ФИО4 в части того, что перед столкновением она двигалась по своей полосе движения прямо, технически несостоятельна, противоречит зафиксированной в представленных на экспертизу материалах вещно-следовой обстановке на месте ДТП.

Версия водителя ФИО5 в части того, что автомобиль <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП выполнял маневр разворота и столкновение имело место на полосе встречного движения технически состоятельна, подтверждается вещно-следовой обстановкой места ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В этом отношении суд учитывает, что приведенные в вышеназванном заключении выводы экспертов полностью согласуются с представленными в материалы дела № объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7, данными сотрудникам <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия, согласно которым непосредственно перед ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, начала выполнять маневр разворота, в результате чего совершила столкновение с обгонявшим данный автомобиль транспортным средством <данные изъяты>

В свою очередь объяснения пассажира транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8, данные сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми в момента столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигался по правой полосе и не менял направление движения, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются как заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, так и указанными выше письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что <данные изъяты>. является матерью ФИО4, а потому имела заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении в пользу последней.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 При этом вина водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в данном происшествии отсутствует.

Соответственно, принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение ФИО2 имущественного вреда, обусловленного повреждением автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которой при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО на стороне ФИО2 возникло право на получение от страховщика ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты в размере причиненного ущерба, составляющем <данные изъяты>., а потому в удовлетворении иска Общества надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ответчиком была предварительно оплачена стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Новгородской области.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы: в пользу ответчика ФИО2 – в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.