Постановление № 1-89/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-89/2025

№ 1-89/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кыштым 10 марта 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

потерпевшей Н.М.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Коренькова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

Л.А., родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, со средним образованием, трудоустроенного у ИП С.В.В. в должности рамщика, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свободным доступом в АДРЕС в АДРЕС, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Н.М.В.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.М.В. ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА, находясь свободным доступом в комнате АДРЕС в АДРЕС, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с поверхности пола, похитил принадлежащий Н.М.В. сотовый телефон марки «Tecno Spark 20С» IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, стоимостью 10 499 рублей, находящийся в чехле в виде книжки, стоимостью 599 рублей, с наклеенным на дисплее защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером НОМЕР, материальной ценности для Н.М.В. не представляющей.

После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.М.В. значительный материальный ущерб в сумме 11 597 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объёме, она достигла примирения с подсудимым.

Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что достиг примирения с потерпевшей, загладил вред, причинённый преступлением, принес извинения, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, активно способствовал расследованию преступления, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением (путём передачи денежных средств, а также принесения извинений потерпевшей). Заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая личность ФИО3 суд учитывает, что он имеет место жительства и место регистрации, трудоустроен, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – копию ответа ООО «Фианит Ломбард» от ДАТА (том 1, л.д. 23, 75), хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области

Председательствующий (подпись) Постановление вступило в законную силу.