Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3216/2017 М-3216/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

27

»

апреля

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 23.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое выразилось в повреждении им принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru Forester, г.р.н. №. В результате виновных действий ответчика автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на панели крыши вмятина и нарушения окраски.

Указанным судебным актом за ФИО1 признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91 368 руб., что подтверждается актом осмотра автомобиля от 22.03.2017г., в том числе стоимость ветрового стекла 74 452 руб., работа по его замене 2 400 руб., замена уплотнителя ветрового стекла 2516 руб., ремонт и окраска крыши 12 000 руб. с учетом лакокрасочных материалов.

Со ссылкой на вышеизложенное ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него материальный ущерб 91 368 руб., расходы по оплате услуг представителя 1300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Осипов С.Ю. требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено из текста приговора, ФИО2 умышленно повредил автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 Сумма материального ущерба (восстановительного ремонта т/с) составила 91 368 руб. Размер ущерба подтверждается актом осмотра автомобиля.

При этом согласно акта осмотра на автомобиле было установлено оригинальное ветровое стекло. Согласно паспорта транспортного средства поврежденный автомобиль 2011года выпуска, истец является первым после автосалона покупателем.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленной сумме с учетом предъявления ко взысканию стоимости оригинального ветрового стекла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от 27.03.2017 об оплате истцом адвокату Осипову С.Ю. за составление иска суммы 1300 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2941,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 91 368 рублей, юридические расходы 1300 рублей, а всего 92 668 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 04 копейки.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2017г.