Решение № 2-1292/2025 2-1292/2025~М-6305/2024 М-6305/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1292/2025

63RS0039-01-2024-008969-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2025 по исковому заявлению ООО «АМАТИ – М» к ФИО1 о расторжении договора, встречным требованиям ФИО1 к ООО «АМАТИ – М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМАТИ – М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, указав, что 21.11.2024г. между ООО «АМАТИ-М» и ФИО1 заключен договор №К, о выполнении задания по изготовлению и передаче в собственность кухонного гарнитура, в соответствии со спецификацией с эскизом.

При подготовке к исполнению заказа, ответчиком были внесены некоторые корректировки в эскиз, данные изменения, предложенные ответчиком зафиксированы в мессенджере, далее эти изменения были обработаны и ООО «АМАТИ – М» подготовил для ФИО1 дополнительное соглашение и проект.

Неоднократно «АМАТИ – М» было предложено ФИО1 приехать и согласовать новые изменения, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем, ООО «АМАТИ – М» не может приступить к выполнению заказа.

В соответствии с п. 10.1 Договора №к, для выполнения задания ООО «АМАТИ – М» с внесенными ФИО1 изменениями, необходимо подписать и утвердить соглашение.

ООО «АМАТИ – М» неоднократно предлагало ФИО1 прибыть по адресу: <адрес>, ТЦ «Кубатура» секция 220.5, с понедельника по пятницу, с 12.00 до 15.00 часов для подписания и согласования внесенных изменений, по изготовлению кухонного гарнитура, до 13.12.2024г. включительно.

Переписка сторон о согласовании спецификации началась с 25.11.2024г., ФИО1 долго выбирала фасады и витражи, когда выбор был сделан, было предложено приехать в офис и подписать соглашение, что сделано не было.

В последующем от ФИО1 последовали уведомления о неисполнении ООО «АМАТИ – М» договора.

ФИО1 также была уведомлена, в случае несогласия подписать дополнительное соглашение, о расторжении договора по взаимному согласованию сторон и возврате внесенной предоплаты в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АМАТИ – М» просило суд расторгнуть договор №К от 21.11.2024г. между ООО «АМАТИ – М» и ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «АМАТИ – М» о защите прав потребителей, указав, что 21.11.2024г. между ООО «АМАТИ – М» и ФИО1 заключен договор №к, которым предусмотрена обязанность ООО «АМАТИ – М» продать изготовленный по эскизу, согласованному сторонами, кухонный гарнитур с фасадами Бора на условиях, определенных договором.

С 21.11.2024г. ФИО1 общалась с продавцом, принимавшем заказ в ТЦ «Кубатура», по исполнению договора. Продавец объяснял, что деталировка заказа требует времени, и пока на фабрику фасадов деталировка не отправлена.

По договору срок исполнения заказа предусмотрен 35 рабочих дней, ФИО1 необходимо было переехать в квартиру по <адрес> до 20.01.2025г.

16.12.2024г. директор ООО «АМАТИ – М» ФИО2 посредством мессенджера Вайбер и по электронной почте направил ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора. Устно объяснил, что сроки неисполнимы, понимания между сторонами не достигнуто, поэтому кухню он делать не будет. ФИО1 настаивала на исполнении договора.

Срок на исполнение договора ООО «АМАТИ – М» истек 20.01.2025г., кухонный гарнитур установлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «АМАТИ – М» в свою пользу неустойку по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АМАТИ - М» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2024г. между ООО «АМАТИ-М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №К, предметом которого является обязательство продавца по заданию покупателя выполнить работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (Приложение №) и в соответствии с эскизом (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, срок исполнения обязательства установлен 35 рабочих дней.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена товара по договору составляет 745 827 рублей. При подписании договора, покупатель оплачивает продавцу в качестве предоплаты 200 000 рублей.

Согласно Приложению №, стороны подписали спецификацию к договору №к от 21.11.2024г., а также эскиз кухни.

ФИО1 произведена предоплата по договору, в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.11.2024г.

С 21.11.2024г. между сторонами начата переписка по вопросам согласования витражей и фасадов кухни, из которой следует, что представитель ООО «АМАТИ – М» настаивает на подписании дополнительного соглашения к договору, ФИО1 указывает, что все вопросы согласованы и настаивает на выполнении обязательств по производству кухни в оговоренный срок.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела кухня не изготовлена, ООО «АМАТИ – М» к изготовлению кухни не приступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В процессе рассмотрения дела, ФИО1 отказалась от исполнения договора, в связи с нарушением срока исполнения обязательства ООО «АМАТИ – М».

Судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены ФИО1 06.02.2025г., что подтверждается переводом на счет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АМАТИ-М» нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, с ООО «АМАТИ – М» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 21.01.2024г. по 05.02.2025г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор о взыскании с ООО «АМАТИ – М» заявленной ФИО1 неустойки за период с 21.01.2024г. по 04.02.2025г. в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить неустойку в сумме 10 000 рублей, исходя из того, что неустойка, исчисляемая в 15 000 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ООО «АМАТИ – М» нарушил права ФИО1, как потребителя. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования ООО «АМАТИ – М» о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора, что является её правом как потребителя, и на момент рассмотрения настоящего дела действующий договор между сторонами отсутствует.

Доводы ООО «АМАТИ – М» о том, что ФИО1 не согласовала полные условия договора, в связи с чем, ООО «АМАТИ – М» не имело возможности приступить к исполнению договора, суд не принимает во внимание, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено обязательное заключение дополнений с указанием уточняющих деталей заказа.

Договор между сторонами заключён в требуемой форме, сторонами подписан, недействительным не признавался, сроки исполнения договора сторонами согласованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМАТИ – М» отказать.

Взыскать с ООО «АМАТИ – М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 16.04.2025 г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья