Решение № 11-458/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 11-458/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000064-32

Судья: Шолохов Л.В. Дело № 11-458/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянина А.С. по доверенности Алехиной М.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога Ростовской области Полянина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 20 ноября 2025 года заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области Полянин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 05 февраля 2026 года постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 20 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС №047013719 от 26 марта 2024 года, выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-4890/2023, вступившему в законную силу 23 января 2024 года, предмет исполнения: обязать Администрацию города Таганрога предоставить ФИО6, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник в указанном исполнительном производстве – Администрация г.Таганрога Ростовской области требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20 мая 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до 10 июня 2024 года.

01 августа 2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения документа – до 30 сентября 2025 года.

Поскольку в данный срок требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в отношении заместителя главы Администрации г.Таганрога Ростовской области Полянина А.С. 15 октября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем вынесено обжалуемое постановление.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением согласился.

Однако состоявшиеся по делу решение законными признать нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Аналогичные требования распространяются и на извещение лица о рассмотрении дела.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела Полянин А.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, при том, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы, поскольку связь привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в том числе руководителя юридического лица, с местом работы, не носит постоянный характер, а обусловлена исключительно трудовыми отношениями, помимо прекращения которых по предусмотренным законом основаниям, работник может находиться в отпуске, командировке либо продолжительно отсутствовать на рабочем месте по иным уважительным причинам, в силу чего он не обязан постоянно поддерживать связь с местом работы либо может утратить ее при прекращении трудовых отношений.

Извещение по месту жительства Полянина А.С., как это предусмотрено частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом службы судебных приставов не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что определением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 15 октября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области Полянина А.С. назначено к рассмотрению на 20 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут.

Копию данного определения получила защитник Полянина А.С. –Алехина М.А.

Однако доказательств направления привлекаемому лицу копии данного определения либо извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что заместитель главы Администрации г. Таганрога Ростовской области Полянин А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда при вынесении решения во внимание приняты не были.

Также судья областного суда полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель последовательно указывает на то, что заместителем главы Администрации г.Таганрога Ростовской области Поляниным А.С. предпринимались меры для исполнения решения суда.

Данные доводы оставлены без внимания судьи районного суда.

Между тем, виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности или невиновности лица законом, постановлением, распоряжением либо иным актом без оценки фактических данных, объяснений и иных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, противоречит имеющей основополагающее значение для защиты прав человека презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изложенные правовые нормы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения заместителя главы Администрации г.Таганрога Ростовской области Полянина А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2026 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации г. Таганрога Ростовской области Полянина Александра Сергеевича - возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: