Решение № 12-199/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 05 декабря 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска 24.10.2019 о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.10.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление 23.09.2019 в 05 часов 00 минут в районе дома 34 по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 оспаривает законность данного постановления, указывает, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник В.Е.В. поддержали жалобу, указали, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование ФИО2, не разъяснил ему возможность и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, вел ФИО2 в заблуждение, что результат медицинского освидетельствования будет таким же как результат освидетельствования. По мнению ФИО2 и его защитника, в случае прохождения медицинского освидетельствования, его результат мог быть в пределах 0,16 мг/л, что исключало бы ответственность ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав в судебном заседании содержащуюся в материалах дела видеозапись, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N .... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 23.09.2019 в 05 часов 10 минут, в этот день в 05 часов 00 минут, водитель ФИО2 в районе дома 34 по ул. Оренбургской в г. Магнитогорске управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицает.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, составленному 03.09.2019 в 05 часов 20 минут, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора составили 0,278 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования. Достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования, также подтверждена подписями понятых В.В.А. и М.Д.А.

В соответствии с п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N .... (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае водитель ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

При этом содержание исследованной судом видеозаписи свидетельствует о том, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО2, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования он будет доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции не принуждал ФИО2 соглашаться с результатами освидетельствования, в заблуждение его не вводил.

Доводы ФИО2 об обратном не соответствуют содержанию представленных материалов и исследованной видеозаписи, согласно которой права лица, привлеченного к административной ответственности не нарушены.

Решение согласиться с результатами освидетельствования принято ФИО2 добровольно.

После указания ФИО2 в акте освидетельствования о согласии с его результатами, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, и последующее общение ФИО2 с полицейским не имеет правового значения для принятия решения по делу.

Вопреки доводам ФИО2 дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, исследованные судом доказательства достаточны для установления значимых для дела обстоятельств; необходимость в допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, все доводы ФИО2 и его защитника А.Д.И. получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности лица в его совершении, не имеет значения временной промежуток с момента употребления лицом алкоголя до момента управления транспортным средством. Доводы ФИО2 в суде второй инстанции о том, что он выпил спиртное накануне, не могут влиять на установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств и является справедливым.

Основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24.10.2019 в отношении ФИО2 и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 24.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

....