Определение № 33АП-636/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015013-76

Дело № 33АП-636/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

16 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Эффект М» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу <номер><номер> по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект М» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года разрешены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект М» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа.

На указанное решение ООО «Эффект М» подана апелляционная жалоба, которая определением Амурского областного суда от 22 января 2026 года оставлена без движения ввиду её несоответствия в полном объеме требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянту предложено в срок до 12 февраля 2026 года устранить указанные в определении суда недостатки.

23 января 2026 года копия указанного определения направлена апеллянту по средствам почтовой связи, 3 февраля 2026 года получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <номер>

Кроме того, 29 января 2026 года представитель ООО «Эффект М» ФИО2 ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела.

Определением Амурского областного суда от 6 февраля 2026 года апеллянту отказано в предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

По состоянию на 16 февраля 2026 года апеллянт допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы не устранил.

Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы (представления).

При этом согласно ч. 4 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. 224, 225, 324 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Эффект М» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект М» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа – возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы (представления) может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Исаченко М.В.