Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-2822/2017 М-2822/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2850/2017

Дело № 2-2850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2014 года <***> по уплате основного долга в размере 250150,49 руб., по уплате процентов – 17512,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11876,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK585471, цвет красный, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 165563,44 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2014 года между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Металлургический коммерческий банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 517385,76 руб. на срок 60 месяцев под 16,25 % годовых на приобретение транспортного средства марки Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK585471, цвет красный, 2013 года выпуска. По условиям договора указанное транспортное средство передано заемщиком в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика в АО «Меткомбанк». 12 декабря 2016 года между АО «Меткомбанк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о присоединении, согласно которому ПАО «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Меткомбанк» по всем правам и обязанностям. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 17 августа 2017 года она составляет по уплате основного долга в размере 250150,49 руб., по уплате процентов – 17512,32 руб. В соответствии с п. 16.8 кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в обоснование которого указано, что извещение суда и исковой материал были получены им 25 ноября 2017 года, в связи с отсутствием возможности подготовки правовой позиции по делу, сбору дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание или сбор дополнительных доказательств, суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно – за 10 дней до дня судебного разбирательства, имел возможность предоставить дополнительные доказательства, возражения по существу иска, явиться в судебное заседание лично или обеспечить явку представителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспорено сторонами, 25 февраля 2014 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 517385,76 руб. под 16,25 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK585471, цвет красный, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 14.1. кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 14.2. договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п. 5.3. кредитного договора за каждый день просрочки.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 года № 10, ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании заявления заемщика АО «Металлургический коммерческий банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило сумму кредита на банковский счет ответчика № 40817810264990139596.

В силу п.п. 15.4, 15.5. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право требовать досрочного возврата кредита.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету ответчика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 17 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по уплате основного долга – 250150,49 руб., по уплате процентов – 17512,32 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате основного долга – 250150,49 руб., по уплате процентов – 17512,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита 25 февраля 2014 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 путем включения условий в кредитный договор был заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK585471, цвет красный, 2013 года выпуска.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK585471, цвет красный, 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 23 августа 2017 года № 7 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 11876,63 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 11876,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2014 года <***> по основному долгу в размере 250150,49 руб., по уплате процентов – 17512,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11876,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство автомобиль марки Nissan Tiida, VIN 3N1FCAC11UK585471, цвет красный, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко