Решение № 2-507/2018 2-507/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-507/2018

Дело № 2-507/2018

Поступило в суд: 22.01.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п.1.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п.1.1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <***>, на сумму 197 134,84 руб., под 33% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец был подключен ответчиком к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 13 775,51 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита, таким образом, фактически на руки истцу была выдана сумма 134 462,27 руб..

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 17.04.2017 года, оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключение со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В указанном кредитном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан уплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 62 772,14 руб..

Подписывая предложенную форму договора, ФИО1 полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Включение раздела «Г», предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает, как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья утвержденной банком со страховой компанией, при этом, по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. При заключении кредитного договора правила страхования и договор страхования истцу не выдали, информации о получаемой услуге не предоставили. Кроме того, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита в размере 62 772,14 руб., и поставлена в гашение заемщику.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, сумма подлежащая удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указана.

Просит признать недействительным п.1.1 раздела «Г» в заявлении о предоставлении потребительского кредита; взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 62 772,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.01.2018 года в размере 4 102,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.73), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку до заключения кредитного договора заемщик вправе выбрать тот банковский продукт, который ему необходим – со страхованием или без. 17.04.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 17.04.2017 года, в этот же день в адрес ПАО «Совкомбанк» от истца поступило личное заявление на включение в программу добровольного страхования, согласно которому ФИО1, понимая и осознавая все последствия, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни, и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования АО «МетЛайф». Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя обязательства, указанные в договорах. Однако, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении о страховании, подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. Вместе с тем, включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Кроме того, ФИО1 поручила банку без дополнительных распоряжений с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты на ее оплату в АО «МетЛайф». Сторонами согласован срок для отказа от указанной услуги – 30 дней с момента подписания заявления, который является вполне достаточным и разумным для отказа от дополнительной услуги страхования. ФИО1 имела возможность реализовать свое право на отказ от дополнительной услуги страхования, однако, данное право не реализовала, обратилась в банк с претензией лишь в декабре 2017 года (л.д.37-41).

Представитель третьего лица – АО «МетЛайф», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.74), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.42-46), между истцом и ответчиком заключен 17.04.2017 года договор потребительского кредита № <***>, сумма кредита 197 134,84 руб., на срок 36 месяцев, со сроком возврата кредита 17.04.2020 года, процентная ставка 18,90% годовых, составлен в том числе путем подписания индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.47-50), графика платежей, в котором отражена конечная стоимость кредита (л.д.51-52).

Как следует из пункта «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 дала свое согласие Банку на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Понимала, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита. Согласилась с условиями Программы страхования, о чем поставила собственноручно свою подпись как каждом листе заявления (л.д.42-46).

Согласно индивидуальным условиям кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (п.17). Указанные условия подписаны ФИО1

Кроме того, ФИО1 подписано Заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д.53), которым дала согласие на подключение ее к Договору добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Как указывалось выше, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).Данная услуга, в силу положений статей 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Из указанных выше заявлений о предоставлении кредита и на включение в программу добровольного страхования, подписанного ФИО1, следует, что она добровольно дала свое согласие выступить застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», с условиями Договора страхования согласна. Так же в заявлениях указано, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Кроме того, ФИО1 в заявлении указала, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить Договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также и с АО «МетЛайф» без участия банка, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность, ФИО1 предоставлена полная и подробная информация о выбранной Программе страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита, заявление на страхование, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным получением услуги за присоединение к программе страхования, что в кредитный договор включена плата за подключение к программе страхования, являются несостоятельными. Условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита не содержат указанных истцом обязательств, напротив, имея право выбора, ФИО1 по своему выбору и усмотрению, просила одновременно с предоставлением кредита, включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, подтвердив это еще и отдельным заявлением на страхование, которое также содержит сведения о том, что присоединение к договору страхования не связано с предоставлением банковских услуг.

Утверждения истца в исковом заявлении об отсутствии договора страхования как такового, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, также безосновательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14,15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласно части 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» заключен Договор добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П (л.д.60-68), согласно которому, застрахованными лицами являются – все физические лица, заемщики потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», и выразившие свое согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах, заявление является неотъемлемой частью Договора, и должно содержать информацию, указанную в Приложении к Договору.

Заявление на включение в Программу добровольного страхования и заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанные ФИО1, содержат все существенные условия договора страхования, в том числе о размере страховой суммы, сроке страхования, выгодоприобретателе, которые согласованы с ФИО1, путем подписания ею заявления, также в заявление на включение в Программу добровольного страхования имеются сведения об ознакомлении с условиями Договора страхования, и о том, что ФИО1 известно, что подробный условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добровольного, осознанного подписания истцом заявления о предоставлении кредита и заявление на страхование, вся необходимая информация была предоставлена ФИО1, включая сведения о страховой компании, возможности ее выбора, размере страховой комиссии, тарифах банка, что подтверждается ее подписями. Доказательств навязывания истцу со стороны банка услуги по страхованию, суду не представлено. Напротив, как указывалось выше, из заявлений следует, что ФИО1, имея право выбора, сама изъявила желание быть присоединенной к программе добровольной финансовой и страховой защиты, подтвердив это своими подписями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку истец добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к Программе коллективного страхования (программа добровольной финансовой защиты), что подтверждается указанными выше доказательствами, программа страхования предоставлялась по желанию клиента и не являлась условием для заключения договора о предоставлении кредита, ФИО1 ознакомлена и согласилась с Условиями страхования и дала согласие произвести оплату за включение в число участников Программы страхования, каких-либо доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, на что ссылается истец в иске, материалы дела не содержат. Тогда как подписи истца в исследованных и указанных выше документах, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя указанные обязательства.

Более того, как указывает ответчик в представленных возражениях на иск, а также следует из условий Программы добровольного страхования, заемщик вправе была в течение 30 дней с даты включения в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает уплаченную плату за включение в программу страховой защиты, однако этим правом истец не воспользовалась, чем еще раз подтвердила собственную волю быть застрахованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 1.1. раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, как на основание своих требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии незаконно, является неосновательным обогащением для банка, а потому, подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

В то же время, из представленного ответчиком в материалы дела отзыва и приложенных документов, судом установлено, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства, основаны на действующем договоре добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 выбрала порядок оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты за счет кредитных средств, а также просила предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами: 1 транш – в размере платы за программу, и направить на ее уплату, 2 транш – оставшуюся сумму кредита перечислить на указанный в заявлении счет.

Из предоставленной выписки по счету ФИО1 (л.д.69-70), следует, что истцу 17.04.2017 года был предоставлен кредит в указанном в кредитном договоре размере, несколькими траншами. Из предоставленной суммы кредита, только 31 935,84 руб. были перечислены как плата за включение в программу страховой защиты 17.04.2017 года.

Таким образом, указанное опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика – ПАО «Совкомбанк», приобретении денежных средств за счет истца, как указано в исковом заявлении в размере 62 772,14 руб.. Доказательств удержания указанной суммы, как страховой премии, не представлено, при этом с согласия истца удержана страховая премия в размере 31 935,84 руб.. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 772,14 руб..

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 102,53 руб. является производным от первоначальных требований истца, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика заявленной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным п.1.1 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита; взыскании суммы страховой премии в размере 62 772,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.01.2018 года в размере 4 102,53 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова