Решение № 2-5768/2020 2-5768/2020~М-5842/2020 М-5842/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-5768/2020

Дело № 2-5768/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года в размере 101239,06 рублей за период с 30 января 2017 года по 28 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,78 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 28 сентября 2013 года заключили кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 29 декабря 2017 года ПАО «МТС-Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредита в размере 248000 рублей на 60 месяцев.

28 сентября 2013 года между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен, путем зачисления на счет, кредит в размере 248000 рублей, на срок 60 месяцев, под 58,9 % годовых.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, тем самым ОАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Однако свои обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2017 года, согласно которому право требования по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав передан в том числе кредитный договор, заключенный 28 сентября 2013 года с ФИО1 Размер уступаемых прав составил 573298,66 рублей, из которых 245003,46 рубля – основной долг, 328295,20 рублей – проценты.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 направлено уведомление.

Согласно расчету задолженности на дату обращения в суд, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 573298,66 рублей. НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности за период с 30 января 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 101239,06 рублей – основной долг.

Доводы истца, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет в судебном заседании не оспорено. Задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года, переданная по договору цессии составляет 573298,66 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик подтвердила, указав в возражении, что исполнение прекратилось 07 февраля 2014 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока искровой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В этой связи, довод ответчика о том, что начало течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться с 7 февраля 2014 года (дата внесения последнего платежа по кредиту), является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 3 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Кредит ФИО1 был выдан 28 сентября 2013 года сроком на 60 месяцев, то есть, сроком погашения, путем внесения последнего платежа 28 сентября 2018 года.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 7 февраля 2014 года.

Учитывая, что судебный приказ от 15 января 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности, был определением мирового судьи от 3 марта 2020 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24 августа 2020 года, в отделение почтовой связи иск сдан 18 августа 2020 года (до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа), то срок исковой давности не является пропущенным.

Тем самым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 30 января 2017 гола по 28 сентября 2018 года.

Между тем, согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность за период с 30 января 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 101239,06 рублей – основной долг. Указанный период находится в пределах сроков исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 101239,06 рублей – основной долг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3224,78 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2013 года за период с 30 января 2017 года по 28 марта 2018 года, в размере 101239,06 рублей – основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова