Решение № 2-793/2026 2-793/2026~М-513/2026 М-513/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-793/2026

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2026 г.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лапиной О.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азерти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азерти» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Азерти» через интернет площадку ООО «Вайлдберриз» различный товар, в том числе <данные изъяты> №.0.0, стоимостью 34212 рублей. В процессе эксплуатации данного моноблока сразу обнаружился недостаток – при включении загорается экран и нет реакции на любые команды, что привело к невозможности эксплуатировать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Азерти» через торговую площадку с требованием расторгнуть и произвести возврат денежных средств. ООО «Азерти» оставило требование о возврате денежных средств без удовлетворения. В соответствии с актом технического состояния оборудования сервисного центра <данные изъяты> ИП ФИО3, товар Моноблок реагирует на кнопку включения, после чего зависает на экранной заставке, требуется ремонт платы или ее замена. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Азерти» о защите прав потребителей удовлетворены. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Азерти» без удовлетворения. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Азерти» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил о том, что присутствовать на судебном заседании не может ввиду нахождения в медицинском учреждении, ходатайств не заявил. ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов по делу, а именно: 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 7000 рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в общей сумме 380 рублей за отправку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО «Азерти», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что требования, заявленные истцом к ответчику должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку причиненный истцу моральный вред связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли – продажи товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Азерти» через торговую интернет площадку ООО «Вайлдберриз» <данные изъяты> №, стоимостью 34212 рублей. В приобретенном товаре истец выявил недостатки, а именно при включении загорается экран и нет реакции на любые команды, что привело к невозможности эксплуатировать товар по назначению, в связи с чем истец ФИО1, обращаясь к продавцу, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, однако в удовлетворении его требований было отказано.

В связи с данными обстоятельствами истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Азерти» о взыскании стоимости некачественного товара, так как в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО «Азерти» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 34212 руб., неустойка в размере 5816,04 руб., штраф в размере 20014,02 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Азерти» без удовлетворения.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу на основании апелляционного определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 34212 рублей были выплачены ООО «Азерти» ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Иные денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка, штраф, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя) в общей сумме 46190,10 руб. выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца ООО «Азерти» не удовлетворило, суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца (выплату стоимости товара в процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ), а также характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей, т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5000 руб./2).

Доводы ответчика ООО «Азерти» о том, что все последствия нарушения уже рассмотрены судом по делу № (№) не могут служить основанием для освобождения от уплаты компенсации морального вреда в пользу истца за нарушение прав потребителя, поскольку в рамках рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № требования о компенсации морального вреда истцом ФИО1 не заявлялись.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя ФИО5 на досудебной подготовке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая расходы на составление искового заявления, расходы на составление ходатайства о распределении судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей, подтвержденные документально, а именно: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя), кассовыми чеками (л.д. 3) на сумму 190 рублей и (л.д. 47) на сумму 190 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, в сумме 3000 рублей за разрешение исковых требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Азерти» ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, а всего взыскать 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Азерти» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Лапина