Решение № 2-109/2024 2-109/2024(2-4050/2023;)~М-3580/2023 2-4050/2023 М-3580/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004635-75

Дело № 2-109/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2024 года

( с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 05 февраля 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Андреевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто»/далее по тексту- ООО «Фаэтон Авто»/ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 5421 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 14.11.2023 уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО2/л.д.41-42/.

Определением Первоуральского городского суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах»/л.д.92-93/.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали, также представили письменный отзыв на возражения стороны ответчика/л.д.48,78,84/.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что 26.09.2023 истец ФИО1 находилась на автобусной остановке на <адрес>, ждала автобус маршрута №, который опаздывал на 40-45 минут. После того как автобус подъехал, истец вошла в него, поинтересовавшись у водителя, в связи с чем связано опоздание автобуса, водитель пояснил, что автобус длительное время стоял в пробке. При этом кондуктор ФИО2 начала себя грубо вести по отношению к истцу, стала оскорблять ее. Почти на всем пути следования кондуктор продолжала допускать в адрес истца оскорбления, выражалась нецензурной бранью. Никто из пассажиров не делал ей замечания, только истец просила ее успокоиться. После того, как автобус подъехал на остановку в <адрес>, истец собиралась выйти из автобуса, при этом кондуктор стояла в проходе перед передней дверью и загораживала выход. Истец попросила отойти ее в сторону для того, чтобы она (истец) могла выйти из автобуса но ФИО2 не реагировала на её просьбу, после чего истец отстранила рукой кондуктора ФИО2 и стала выходить из автобуса, на что кондуктор с усилием толкнула истца в корпус в сторону открывшихся дверей, от чего истец выпала из автобуса, упав на асфальт. При падении корпус истца развернуло и истец упала на спину, ударившись о поребрик, удар пришелся на правую половину туловища и голову. Истец испытала болевой шок, кричала от боли и не могла пошевелиться. К ней подошел водитель, предложил свою помощь, но истец сказала, что ее не нужно трогать, так как могли быть переломы. Кто-то из очевидцев вызвал «скорую помощь», которая доставила истца в травмпункт. В травмпункте ей были диагностированы множественные ушибы головы, правой руки, ноги, ребер справа. На стационарном лечении истец не находилась, лечение проходила амбуаторно. ФИО1 обращалась к терапевту, неврологу, ей было прописано медикаментозное лечение, мази, таблетки. Факт приобретения лекарственных средств подтверждается представленными рецептами, чеками, квитанциями, несение данных расходов на лечение являлось обоснованным.

Первые недели истец не могла выходить из дома, учитывая, что она живет одна, дети живут далеко, помощь в приобретении продуктов питания и лекарственных средств истцу оказывали ее соседи. Истец перемещалась в пределах своей квартиры с помощью палочки, примерно через три недели после случившегося она стала выходить на улицу.

По мнению стороны истца, подтвержден факт падения истца из автобуса в результате действий кондуктора ФИО2, что подтверждается медицинскими документами, протоколами допроса свидетелей, составленными работниками полиции в ходе проверки по её заявлению о привлечении ФИО5 к ответственности, в связи с этим юридическое лицо должно отвечать за действия своего работника.

При этом истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения (как указывает сторона ответчика), учитывая, что возраст и имеющиеся заболевания не позволяют ей употреблять алкоголь, При этом полагает, что непредоставление ответчиком запрашиваемой видеозаписи, которая должна была вестись в автобусе – это способ избежать ответственности, а не ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1, п. 3 ст. 1099, ст. 1100, абз. 1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ООО «Фаэтон Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, а также расходы на лечение в размере 5421 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после того, как автобус остановился на остановке в <адрес>, она (истец) пошла для выхода к передней двери, около поручня перед ступеньками стояла кондуктор, которая загораживала проход, обойти кондуктора не было возможности. Она (истец) немного отодвинула кондуктора рукой, сказав ей: «Ну, отойди». После того, как она (истец) стала выходить, хотела взяться за поручень, кондуктор толкнула ее в правый бок со спины, от чего ее корпус развернуло и она выпала из автобуса, не успев взяться за поручень, в результате падения она ударилась правой стороной туловища и головой о поребрик на асфальте. После того, как она выпала из автобуса к ней подошли водитель, кондуктор и сопровождающий кондуктора молодой человек, они стали ругаться на нее, выражаться нецензурной бранью. Она (истец) сама не инициировала конфликт, не допускала оскорбительных выражений в адрес кондуктора, не применяла по отношению к кондуктору физической силы, она является спокойным, неконфликтным человеком, она просто поинтересовалась, почему так долго не было автобуса. При этом кондуктор допускал в ее (истца) адрес нелестные выражения, оскорбив тем самым ее в присутствии остальных пассажиров автобуса. После произошедшего ей были причинены физические и морально-нравственные страдания, на руке и ногах у неё были многочисленные синяки и шишки, которые сохранились до настоящего времени. 27.09.2023 она вызвала участкового врача на дом, врач ФИО22, осмотрев её, выписала мази, уколы и таблетки. 03.10.2023 она снова вызывала врача на дом, поскольку гематомы стали увеличиваться в размерах. Она (истец) не могла выйти из дома. Её соседка ставила ей уколы, втирала мазь, приносила готовую еду. По поводу случившегося она переживала, расстраивалась, у неё обострились имевшиеся хронические заболевания.

Представитель ответчика ООО «Фаэтон Авто» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 05.06.2023 сроком действия один год со всеми правами/л.д.18/, также представляющий интересы третьего лица ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2023 сроком действия три года со всеми правами/л.д.67/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д.33/, дополнительные письменные пояснения на иск/л.д.79-81, 139-142/. Суду пояснил, что по заявленным истцом основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование иска ФИО1 указывает, что причинение вреда здоровью произошло в результате действий работника ответчика-кондуктора ФИО2, то есть при обстоятельствах, не связанных с вредоносными свойствами объекта (транспортного средства), которые позволяют отнести его к источнику повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку вред причинен не источником повышенной опасности и не в результате проявления его вредоносных свойств. Одного лишь факта нахождения истца в автобусе недостаточно для наступления ответственности по ст. 1079 ГК РФ, поскольку причиненный вред не вызван его свойствами. Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих изложенные в иске ФИО1 обстоятельства падения, в результате которого ею получены ушибы, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Кондуктором ФИО2 указанных истцом действий не совершалось. Напротив, из материалов дела, в том числе, отобранных сотрудниками полиции письменных объяснений, а также полученных в судебном заседании объяснений третьего лица ФИО2 и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, следует, что именно истец ФИО1 учинила на повышенных тонах конфликт в автобусе. Неадекватное агрессивное поведение истца воспринято как водителем автобуса ФИО7, так и третьим лицом ФИО2 как признаки алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании признала факт применения с ее стороны физической силы в отношении кондуктора ФИО2 при выходе из автобуса.

Доводы истца о том, что её при выходе из автобуса толкнула кондуктор ФИО2 не нашли своего подтверждения. Ни один из опрошенных свидетелей со стороны истца не подтвердил данный факт. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, в том, числе, пояснений опрошенных со стороны ответчика свидетелей следует, что падение ФИО1 из автобуса произошло в результате её действий, так как вела она себя агрессивно, её поведение свидетельствовало о том, что она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, не держалась за поручень при выходе.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда в силу действующего законодательства должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушении, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Лицом, причинившим вред, доказывается лишь отсутствие вины в причинении вреда. Вместе с тем, истцом при указанных ей обстоятельствах не доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с этим отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Из материалов дела следует, что травмирование ФИО1 в виде причинения ей ушибов наступило вследствие поведения самого пассажира. Факт совершения противоправных действий со стороны кондуктора ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также на истце лежит обязанность доказать относимость вреда к заявленным требованиям, учитывая, что истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов. Однако, исходя из представленных платежных документов не следует, что хотя бы один из препаратов был приобретен для лечения полученных травм (ушибов), а не сопутствующих хронических заболеваний, указанных в медицинских документах, в том числе, <данные изъяты> и др.. Рекомендованные препараты для лечения полученной травмы в результате падения: <данные изъяты> истцом не приобретались. В связи с этим также полагает, что истцом не подтверждена относимость заявленных расходов на лечение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснения представителя ФИО4 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 26.09.2023 истец ФИО1 села в автобус маршрута № на остановке <адрес>, сразу же начала высказывать претензии, что долго ждала автобус. Она (третье лицо) ответила ей, что не является представителем перевозчика, на стенде в автобусе есть телефоны, она вправе позвонить и узнать интересующую ее информацию. По ходу всего движения автобуса с остановки <адрес> и до <адрес> истец скандалила, оскорбляла её, другие пассажиры пытались успокоить ФИО1, по внешнему виду истца можно было сделать вывод, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она (третье лицо) в это время передвигалась по салону, продавала билеты вновь заходящим пассажирам. Никакой нецензурной брани, оскорблений в адрес истца она (третье лицо) себе не позволяла, какой-либо агрессии в адрес истца не допускала, неприязненных отношений к истцу не испытывала. На остановке <адрес> автобус остановился, в это время она (третье лицо) стояла в салоне автобуса около передней двери (с правой стороны), вторая -задняя дверь также была открыта, она не загораживала собой проход. Истец подошла к передней двери, оскорбляя её, подняла руку, замахнулась на нее, ударила (удар пришелся в область лица и сердца), в это время она отошла в сторону, а истец, шагнув к выходу, оступилась, ее развернуло и она выпала из автобуса, упав на асфальт. При этом она (ФИО2) истца не толкала.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фаэтон Авто» 22.03.2023 был заключен договор страхования в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № I№ №), в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность перевозчика при использовании транспортных средств, указанных в приложении №. Срок действия договора 04.04.2023 по 03.04.2024. В досудебном порядке обращения истца в СПАО «Ингосстрах» не было, документов, предусмотренных Указанием Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» не представлено. При этом в исковом заявлении не указаны данные ТС в котором произошло рассматриваемое событие.

В исковом заявлении истец указывает, на то, что вред причинен в результате действий кондуктора, тем самым, в силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об ОСГОП» заявленная компенсация морального вреда не является страховым случаем и не указано о том, в каком ТС произошло рассматриваемое событие. Тем самым, СПАО «Ингосстрах» не несет обязательств по заявленным исковым требованиям/л.д.137-138/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, Андреевой А.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, которые заявлены стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ООО «Фаэтон Авто» осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/л.д.10-11/.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.09.2023 ФИО1 осуществляла поездку в автобусе <данные изъяты> по маршруту №, перевозку пассажиров по которому в городском сообщении осуществлял ООО «Фаэтон Авто», являющейся также собственником указанного транспортного средства/л.д.34/.

26.09.2023 управление автобусом маршрута № осуществлял водитель ФИО7, также в автобусе находилась ФИО2, являющаяся кондуктором. Указанные лица являются сотрудниками ООО «Фаэтон», осуществляют свою деятельность на основании трудовых договоров/л.д.62-63/.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, между ней и кондуктором ФИО2 произошел конфликт, в результате которого после остановки автобуса кондуктор толкнула ее при выходе из автобуса на остановке в <адрес>, в правый бок со спины, в результате чего она, не успев взяться за поручень, выпала из автобуса, в связи с чем ей были получены телесные повреждения, причинен моральный вред.

26.09.2023 с места падения ФИО1 была доставлена в п/п ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>. Установлен диагноз<данные изъяты> Травма в быту, толкнул неизвестный при выходе из автобуса. Доставлена СМП. Жалобы на боль <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение в травмпункте по месту жительства, явка ДД.ММ.ГГГГ. Обезболивающие препараты (<данные изъяты> Ограничить физ. нагрузку, подъем тяжести. С 3-го дня после травмы <данные изъяты>/л.д.60/.

Согласно выписке МСКТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования данных за <данные изъяты> не определяется/л.д.61/.

28.09.2023 ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестную женщину, которая являясь кондуктором автобуса №, толкнула её при выходе из автобуса/л.д.110/.

Указанное заявление зарегистрировано КУСП №/л.д.109-137/, проверка в рамках КУСП № на момент рассмотрения дела не завершена.

Также 13.11.2023 ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причиненные ей 26.09.2023 побои (КУСП №) /л.д.132/. Проверка в рамках КУСП № на момент рассмотрения дела не завершена.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинский экспертизы» от 21.12.2023, назначенной по определению УУП ОВМД России по <адрес> ФИО8 в рамках материала КУСП № от 26.09.2023 следует, что на момент обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения- <данные изъяты>. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку более 28 суток на момент обследования. Данное повреждение образовалось не менее чем от <данные изъяты>). Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских. Критериев определения степени тяжести вреда. причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности: <данные изъяты>, которые сами по себе, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно определить давность причинения и механизм причинения не представляется возможным по причине универсальности заживления повреждений <данные изъяты>.

В предоставленной медицинской документации на имя ФИО1 указано: «<данные изъяты> Данное состояние, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, не расценивается как повреждение. Ответить на вопрос о возможности образований обнаруженных повреждений при падении из положения стоя не представляется возможным по причине недостаточности объективных сведений, для ответа на поставленный вопрос необходимо представить протокол следственного эксперимента с фотографией/л.д.125/.

Из представленных в материалы дела фотографий по состоянию на 06.10.2023 следует, что на <данные изъяты>/л.д.29-31/.

Таким образом, факт падения ФИО1 26.09.2023 из автобуса маршрута №, который осуществлял перевозку пассажиров и принадлежность его ООО «Фаэтон Авто», а также факт причинения ФИО6 вреда здоровью нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В качестве причины падения из автобуса истец ФИО1 указывала на противоправные действия кондуктора автобуса ФИО2, которая толкнула её при выходе из автобуса, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда- вред, причиненный наемным работником предприятия /л.д.8/. В ходе рассмотрения дела сторона истца основания заявленных требований не изменяла и не уточняла.

Сторона ответчика и третьего лица ФИО2 данные обстоятельства оспаривали, ссылаясь на то, что падение ФИО1, произошло по её вине.

При этом судом установлено, что выход из автобуса ФИО1 осуществляла при остановившемся транспортном средстве на остановке, на действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством, истец не ссылалась.

В представленном в материалы дела скриншоте из социальных сетей (с фотографией автобуса маршрута <данные изъяты>, без иных опознавательных знаков), указано что «в <адрес> из автобуса № выпала женщина. Это произошло на остановке в <адрес>. Неизвестно, выпала ли <данные изъяты> сама или из-за ссоры с кондуктором. В итоге пострадавшая ударилась поясницей о бордюр, она не смогла встать на ноги и кричала от боли. Скорую вызвали»./л.д.13/.

Судом при рассмотрении дела по существу были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7.

Так свидетель ФИО10 пояснила, что в указанный день находилась на автобусной остановке, подъехал автобус, после того как двери автобуса открылись из него выпала истец, которая упала на спину, кричала от боли. Обстоятельства падения истца из автобуса она (свидетель) не видела.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 26.09.2023 он сел в автобус маршрута № на автобусной остановке у <данные изъяты>, автобус двигался в сторону <адрес>. Зайдя в автобус, он услышал ругань, нецензурную брань сто стороны истца. На остановке <адрес> женщина (истец) стала махать руками на кондуктора. Затем (предполагает), что женщина поскользнулась/споткнулась и выпала из автобуса. При этом истца никто не толкал, не ударял.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 26.09.2023 он ехал в маршрутном автобусе № после работы вместе с другом. Обилечивание пассажиров в автобусе осуществлялось кондуктором. Впереди, рядом с местом кондуктора слышал какую-то ругань на кондуктора со стороны истца. Женщину пытались успокоить кондуктор и другие пассажиры (словесно). Он ежедневно ездит на работу и с работы автобусом указанного маршрута, знает кондуктора, который никогда не позволяла себя каких –то оскорблений в адрес пассажиров автобуса. После автобус остановился на остановке в <адрес>, женщина (истец) стала выходить и выпала из автобуса, момент падения он (свидетель) не видел.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что обратилась к представителю истца ФИО3 на основании объявления, размещенного в декабре 2023 года о свидетелях произошедшего 26.09.2023, когда женщина выпала из автобуса, так как в тот день она проходила мимо остановки в <адрес>. 26.09.2023 она видела, что на автобусной остановке остановился автобус, из которого была слышна ругань, кондуктор находилась в автобусе, махала руками, ругалась на истца, она видела, что истец начала падать, выпала из автобуса, упала на асфальт и закричала от боли. Ей (свидетелю) показалось, что истца вытолкнула кондуктор. Достоверно утверждать, что кондуктор толкнула истца, она не может, так как самого толчка/удара она не видела. После того, как истец упала, к ней подошли водитель, кондуктор, иные люди, кто-то вызвал бригаду «скорой медицинской помощи».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 26.09.2023 он управлял маршрутным автобусом №, в его смене в указанный день работала кондуктор ФИО2. На автобусной остановке по <адрес> в автобус села истец, которая начала ругаться, в том числе, и выражаться нецензурной бранью, что так плохо ходят автобусы (приезжают не вовремя). Кондуктор сделала женщине замечание. Он (свидетель) не делал никаких замечаний ни кондуктору, ни истцу. После того, как он подъехал к остановке в <адрес>, остановил автобус, женщина стала выходить из передней двери автобуса, как она встала он (свидетель) не видел, но видел как женщина ударила кондуктора рукой, после чего ФИО1 стала убегать, на ступеньках автобуса запнулась и упала на землю. Он (свидетель) выскочил из автобуса, увидел, что женщина лежит, она кричала (видимо от боли). Они вызвали полицию, бригаду «скорой медицинской помощи».

Как следует из письменных объяснений ФИО14, имеющихся в КУСП КУСП №, 26.09.2023 около 17:00 часов она с сыном ФИО15 подходила к остановочному комплексу «<данные изъяты>». В этот момент к остановке подъехал автобус №, госномер не запомнила. Автобус остановился для высадки пассажиров, из задней двери автобуса выпала женщина, ей вслед другая женщина (кондуктор) кричала оскорбления. Полагает, что женщину вытолкнула из автобуса кондуктор умышленно, поскольку она видела, что женщина держалась за поручни, от нее не было запаха алкоголя, она была одета прилично/л.д.121/.

Из письменных объяснений ФИО16 следует, что когда они с матерью (ФИО14) подходили к остановке, подъехал автобус, остановился, открылись двери и с передней площадки выпала женщина спиной на землю, закричала от боли и выразилась нецензурной бранью в адрес кондуктора и ситуации в целом. Он увидел женщину кондуктора, которая стала говорить, что не выталкивала ее, после водитель автобуса и кондуктор вышли из автобуса/л.д.120/.

Указанные объяснения ФИО14 не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие признаку достоверности, поскольку как установлено судом и следует из пояснений, истца, третьего лица, иных свидетелей, истец ФИО1 выпала из передней двери автобуса, а не из задней.

Также судом не могут быть приняты во внимания пояснения свидетеля ФИО13, поскольку они основаны на предположениях, учитывая, что в последующем свидетель пояснила, что не видела самого факта толчка/удара от кондуктора в сторону истца.

Таким образом, показания всех опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, письменные пояснения ФИО16, ФИО14 подтверждают лишь факт проезда истца ФИО1 в указанном маршрутном автобусе, факт возникновения конфликтной ситуации, а также факт падения истца из автобуса, что не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица. Однако, ни один из опрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердил тот факт, что падение истца из автобуса было совершено в результате противоправных действий кондуктора ФИО2

Как следует из справки за подписью директора ООО «Фаэтон Авто» ФИО23 от 13.11.2023, комиссия в составе сотрудников контрольно-ревизионного отдела ФИО17, ФИО18, директора ФИО24 установила отсутствие видеозаписи за 26.09.2023 на автобусе марки <данные изъяты> гос. номер № по причине некорректной установки носителя (карты памяти) в видеорегистратор/л.д.35/.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о падении ФИО1 из маршрутного автобуса № по основаниям, указанным ей как в исковом заявлении, так и последовательно поддерживаемые в ходе рассмотрения дела, которая сводилась к доводам о причинении ей вреда именно в результате противоправных действий сотрудника перевозчика ООО «Фаэтон Авто»-кондуктора ФИО2

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для возникновения обязанности возместить ущерб необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика (или в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности), а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; поведения причинителя вреда или действия принадлежащего ему источника повышенной опасности, послужившего причиной возникновения у истца ущерба в объеме и размере, который заявлен к возмещению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате падения из автобуса, не являются следствием, как действий перевозчика, так и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Из имеющихся доказательств следует, что падение ФИО1 из автобуса произошло в результате неосторожных действий самого истца, без какого-либо внешнего воздействия на нее, при этом неправомерные действия (бездействие) перевозчика, либо проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности причиной падения ФИО1 не являлись (движение транспортного средства в момент выхода из него истца не осуществлялось), в связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, Доказательств обратного, опровергающих вышеуказанные обстоятельства причинения истцу вреда в результате падения из автобуса, в материалах дела не имеется.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"/ далее- Закон о страховании ответственности перевозчика) под перевозкой пассажира понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 данного Федерального закона. Пассажиром является лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" / далее- Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ / в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, в период посадки пассажира в транспортное средство договор перевозки уже действует, при этом перевозчик обязан контролировать безопасность оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о страховании ответственности перевозчика гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховании ответственности перевозчика объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу п. п. 5, 8 ст. 3 Закона о страховании ответственности перевозчика потерпевший, то есть пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи.

22.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фаэтон Авто» был заключен договор страхования в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № I№ (№)/л.д.101-108/. Согласно указанному договору страхования № I№ (№ застрахована автогражданская ответственность перевозчика при использовании транспортных средств указанных в приложении №. Срок действия договора 04.04.2023 по 03.04.2024/л.д.101-108/.

Из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что истец в досудебном порядке в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения не обращалась.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела по существу сторона истца не ссылалась на иные оснований предъявленных требований, кроме указанных. Также истец основания заявленных требований не уточняла и не изменяла.

В связи с этим у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований и самостоятельного принятия решения по требованиям, которые истец не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, расходов на лечение по заявленным ей основаниям.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являющиеся производными..

Вместе с тем, настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не лишает права истца ФИО1 обратиться в суд с требованиями по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Авто»/ИНН <***>/ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова