Приговор № 1-324/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-324/2018

Дело № 1-324/2018

УИД 32RS0027-01-2018-006421-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

в его интересах защитника – адвоката Степина И.А.,

предоставившего уд. №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил блютуз-колонку марки «JBL» модель «BS-1032А», находившуюся на столе в кухне указанной квартиры, стоимостью 1000 рублей, и мобильный телефон марки «ZTE блейд 610», находившийся на диване в зале указанной квартиры, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Т. на общую сумму 6 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Степина И.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, однако представал письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в его отсутствие. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Зайцева Н.А. также не возражала о применении особого порядка принятия судебного решения и согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке.

Санкция инкриминируемого ФИО1 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, проживает в <адрес> с гражданской женой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и по месту содержания под стражей, со слов страдает <данные изъяты>, имеет мать – пенсионера, проживающую в <адрес>, однако с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, устойчивыми социальными связями не обременен, официально не работает, постоянного источника доходов не имеет, являясь гражданином иностранного государства, легальных оснований для нахождения на территории РФ у него нет, поскольку решением компетентного органа от 15.03.2018г. ФИО1 как гражданину Республики <адрес> закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 2023 года, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 правоохранительным органам обстоятельств совершенного им хищения, полное возмещение причиненного Т. ущерба, наличие заболевания и матери - пенсионера.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, а также то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, и, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заявленное потерпевшим Т. ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела по указанному основанию, несмотря на ходатайство потерпевшего и возмещения ему ущерба, является правом, а не обязанностью суда, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, возместил причиненный потерпевшему Т. материальный ущерб. Однако, суд учитывает при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого конкретные обстоятельства уголовного дела против собственности, общественно опасный способ совершения преступления - в состоянии алкогольного опьянения и причинением значительного ущерба потерпевшему, а также личность совершившего преступление, его предыдущее поведение, посредственную характеристику по месту жительства, которые в своей совокупности фактически свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не носит случайный характер, в связи с чем прекращение в отношении него уголовного дела не будет способствовать исправлению личности последнего, а также отвечать задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания следует исчислять с 30.10.2018 года, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей в период с 21.08.2018 г. по 29.10.2018 г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Степину И.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21.08.2018 года по 29.10.2018 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: блютуз-колонку марки «JBL», гарантийный талон, расходную накладную, кассовый и банковский чек на покупку мобильного телефона марки «ZTE блейд 610», коробку от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшего Т., оставить последнему по принадлежности; следы пальцев рук, залоговую квитанцию - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова