Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/2025

50RS0034-01-2025-000043-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа № №, заключенный между должником и ООО МФК «Джой Мани», включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с индивидуальными условиями Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

Согласно договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. 000 МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 512 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Истец представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредит не брал, данные указанные в заявлении не его, по данному поводу он обратился в органы МВД.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, следует, что ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО1 займ в размере 22 000 руб., на 21 календарный день, под 292% годовых (0,800% в день). Заемщик уплачивает ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, в размере 25696 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (л.д.8-10).

Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 512 руб., в том числе: сумма основного долга - 22000 руб., сумма процентов за пользование займом – 28512 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. 000 МФК «Джой Мани» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием возврата денежных средств.

Судом установлено, что договор потребительского займа № № был заключен в электронном виде посредством информационного сервиса ООО МФК «Джой Мани» в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика - уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете.

При оформлении заявки, обратившимся на сайт, были указаны необходимые анкетные данные ФИО1

Оформление договора займа производилось заемщиком с использованием мобильного телефона: № (п.13 условий договора) и в разделе индивидуальных условий: распоряжение заемщика по счету, выбран способом получения суммы займа: перечисление суммы займа через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги» (п.17) (л.д.9 оборотная сторона).

Возражая против иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что договор был заключен неизвестными лицами, а его персональные данные были получены из свободного доступа, при этом, номер мобильного телефона ему не принадлежит, денег он не получал.

Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следует, что номер телефона № по состоянию на дату заключения договор потребительского займа № № принадлежит ФИО6

Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона ответчика, а на иной номер, принадлежащий иному лицу.

Сведений о том, что данный номер был указан самим ответчиком, а также о том, что ответчик был знаком с третьими лицами, которым указанный номер принадлежал и имел намерение совершать действия, связанные с оформлением договор потребительского займа через указанных лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, в заявлении о предоставлении микрозайма указан номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) №.

Однако, как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области в региональной базе данных зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1 имеет СНИЛС №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что заявка о заключении договор потребительского займа поступила в ООО МФК «Джой Мани» не от ФИО1, смс-уведомления от кредитора ФИО1 не получал ввиду не принадлежности ему телефонного номера, суд признает установленным, что ФИО1 не подписывал договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств по нему не получал, а использование при заключении данного договора персональных данных ответчика, не свидетельствует об обратном, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

В связи с чем, волеизъявление ответчика на заключение договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. не было выражено в установленной законом письменной форме, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора и в силу пункта 2 статьи 820 ГК РФ влечет ничтожность этого договора.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

ООО МФК «Джой Мани» при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием персональных данных.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать заключение кредитного договора именно ответчиком при отсутствии его волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действия ООО МФК «Джой Мани», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком как заемщиком не подписывался и денежные средства по нему ответчиком получены не были, что подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья: С.П. Большакова