Решение № 2А-3588/2017 2А-3588/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-3588/2017

№2а-3588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кцурамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФГБУВО «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 (дов. от 17.05.2017 г.),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Диссертационному совету на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании заключения экспертного совета, дополнительного заключения диссертационного совета, протокола заседания счетной комиссии недействительными, о признании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.01.2016 г. №11/нк «об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома» незаконным, возобновлении процедуры оформления и выдачи диплома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с административным иском (в ходе рассмотрения дела требования были уточнены) к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Диссертационному совету на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительными заключения экспертного совета по терапевтическим наукам от 09.04.2015 и от 22.10.2015 по аттестационному делу №13/6-126у от 23.03.2015 о выдаче ФИО1 диплома доктора медицинских наук; дополнительного заключения диссертационного совета д.208.096.02 на базе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации по диссертации на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу №13/6-126 Д23.03.201 (решение диссертационного совета от 28.08.2015 года №6); протокола заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом Д 208.096.02 от 28.08.2015; о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.01.2016 г. №11/нк «об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома»; возобновлении процедуры оформления и выдачи диплома о присуждении степени доктора наук ФИО1 в соответствии с положением о Порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842.

В своем административном иске ФИО1 указывает, что оспариваемыми решениями административных ответчиков нарушены ее права, свободы и законные интересы, не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административных соответчиков и процедуру принятия оспариваемых решений.

Так, 22.10.2015 г. в заключении экспертного совета указано, что имеются расхождения между вариантом автореферата, размещенном на электронном сайте Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ, и печатным вариантом, что является ложью. Кроме того, искажена цель автореферата, что привело к тому, что в своих рекомендациях Президиум ВАК от 04.12.2015 г. указал, что автореферат не соответствует п.9 (как несоответствие цели исследования). Также ФИО1 не была извещена своевременно о дополнительном рассмотрении, ее работодатель не обязан был ее извещать. Протокол счетной комиссии от 28.06.2015 г. не содержит вопрос, поставленный на голосование, на голосование должен быть поставлен вопрос - «присудить степень….», а поставлен - «не присуждать степень…». 09.04.2015 г. заседание экспертного совета по терапевтическим наукам выносит решение о направлении на дополнительное рассмотрение, что не входит в его полномочия.

Заявленные требования ФИО1 основывает на Положении о присуждении ученых степеней Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N842« О порядке присуждения ученых степеней» (в редакции от 30.07.2014) и Приказе Минобрнауки России от 13.01.2014 №7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и уточненном административном иске, просит их удовлетворить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с административным иском.

Представителями ответчиков Министерство образования и науки Российской Федерации, ФГБУВО «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации представлены письменные возражения, согласно которым административные ответчики не согласны с административным исковым заявлением ФИО1, считают требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, принятые решения соответствуют нормативным правовым актам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУВО «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО2 требования ФИО1 не признала по доводам возражения. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно пояснила, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми решениями административных ответчиков не нарушены.

Изучив и оценив материалы административного дела, исследовав представленные документы, аттестационное дело ФИО1, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с требованиями 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено указанным Кодексом. При этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд может восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, если признает причины пропуска уважительными, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что КАС РФ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Последнее обращение ФИО1 в Министерство образования и науки РФ о допущенных административными ответчиками нарушениях при принятии оспариваемых решений датировано 12.12.2016 г. (ранее ФИО1 обращалась с подобными заявлениями в адрес Президента РФ 31.08.2016 г., 02.12.2016 г. и др.). С административным иском ФИО1 обратилась в суд 20.04.2017 г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

Рассмотрев представленные доказательства (переписка ФИО1 с Министерством образования и науки РФ по урегулированию возникших разногласий и др.), учитывая гарантированность судебной защиты, установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и в ряде положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 подлежит восстановлению.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Мотивируя ссылку на несоблюдение досудебного порядка урегулирования разрешения настоящего спора, административный ответчик ФГБУВО «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ссылается на ч.3 ст. 218 КАС РФ и п. 54 Положения о присуждении ученых степеней Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N842« О порядке присуждения ученых степеней», согласно которому на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени организация, соискатель ученой степени или другое лицо может подать в Министерство образования и науки Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня принятия диссертационным советом такого решения апелляцию в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, а также в части нарушения требований к соискателям ученой степени, установленных настоящим Положением.

Вместе с тем, положение пункта 54 Положения о присуждении ученых степеней Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N842« О порядке присуждения ученых степеней» свидетельствует о том, что подача апелляции является правом, а не обязанностью соискателя ученой степени или другого лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 сентября 2016 года N 1937-О, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Учитывая приведенные нормы закона, суд находит, что оснований считать, что проверка законности принятых административными ответчиками по настоящему делу решений осуществляется в ином судебном порядке, не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с административным иском о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для реализации прав и осуществления деятельности,

Решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №127-ФЗ от 23.08.1996 №127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее также «Федеральный закон №127-ФЗ», «Закона о науке и государственной научно-технической политике») научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическими лицами - гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами, лицами без гражданства в пределах прав, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и юридическими лицами при условии, если научная и (или) научно-техническая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о науке и государственной научно-технической политике, Научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность. Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации.

Согласно ч. 2. названной статьи Федерального закона №127-ФЗ государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Из ч. 2.1. ст. 4 Закона о науке и государственной научно-технической политике (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ) ученые степени доктора наук, кандидата наук присуждаются советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук по результатам публичной защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук или диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о присуждении ученых степеней Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N842« О порядке присуждения ученых степеней» (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 21.04.2016 №335 «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней») (далее – Положение о присуждении ученых степеней), названное Положение устанавливает порядок присуждения ученой степени кандидата наук и ученой степени доктора наук (далее - ученые степени), критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней (далее - диссертации), порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, а также порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Комиссия) диссертаций на соискание ученых степеней и аттестационных дел.

В соответствии с п. 9 Положения о присуждении ученых степеней, диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Согласно абз. 2 п. 17 Положения о присуждении ученых степеней, соискателю ученой степени, являющемуся руководителем органа государственной власти или органа местного самоуправления, а также государственным (муниципальным) служащим, выполняющим работу, которая влечет за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации, запрещается представлять к защите диссертацию в диссертационные советы, созданные на базе организаций, находящихся в ведении этих органов.

В п. 20 Положения о присуждении ученых степеней предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме диссертации к защите. Требования к заседанию диссертационного совета и порядок публичной защита диссертации на соискание ученой степени доктора наук изложены в п. 29, 30 Положения о присуждении ученых степеней.

После окончания защиты диссертации диссертационный совет проводит тайное голосование по присуждению ученой степени. Для проведения подсчета голосов избирается открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании, счетная комиссия в количестве не менее 3 членов диссертационного совета. Порядок проведения заседания диссертационного совета, включая порядок голосования и работу счетной комиссии, устанавливается положением о диссертационном совете (п. 31 Положения о присуждении ученых степеней).

Согласно п. 35 Положения о присуждении ученых степеней сведения о результатах публичной защиты диссертации размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором проходила защита, в сети «Интернет» в течение 10 дней со дня заседания диссертационного совета по соответствующему вопросу (п.35 Положения о присуждении ученых степеней).

Из положений пунктов 39, 40 Положения о присуждении ученых степеней следует, что Министерство образования и науки Российской Федерации после получения аттестационного дела, а также диссертации в случаях, установленных настоящим Положением, проверяет аттестационное дело на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному Положением о присуждении ученых степеней.

В случае если при проверке аттестационного дела обнаружатся нарушения требований, предъявляемых к оформлению аттестационных дел, Министерство образования и науки Российской Федерации возвращает аттестационное дело без рассмотрения в диссертационный совет для его доработки.

Диссертационный совет обязан исправить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня получения соответствующего решения Министерства образования и науки Российской Федерации. При этом срок принятия решения по вопросу выдачи диплома кандидата наук или доктора наук отсчитывается со дня поступления из указанного диссертационного совета в Министерство образования и науки Российской Федерации доработанного аттестационного дела.

В случае выявления факта нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного Положением о присуждении ученых степеней, Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук.

При отсутствии нарушений порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации).

В силу положений п. 44 Положения о присуждении ученых степеней, экспертный совет рассматривает аттестационные дела, а в установленных настоящим Положением случаях также и диссертации на соискание ученой степени и дает заключение об их соответствии критериям, которым должны отвечать диссертации, установленным Положением о присуждении ученых степеней.

Для принятия решения о выдаче соискателю диплома об ученой степени кандидата или доктора наук или об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и об отказе в выдаче диплома кандидата или доктора наук Министерство образования и науки Российской Федерации на основании заключения экспертного совета вправе запросить в диссертационном совете публикации соискателя для уточнения основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени, требования к которым установлены пунктами 11 и 13 настоящего Положения (п. 45 Положения о присуждении ученых степеней)

В соответствии с п. 46 Положения о присуждении ученых степеней, аттестационное дело, а в установленных настоящим Положением случаях также диссертация на соискание ученой степени и заключение экспертного совета передаются на рассмотрение Комиссии. При расхождении мнений экспертного совета, давшего заключение по диссертации, и диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации, Министерство образования и науки Российской Федерации по рекомендации Комиссии может направить диссертацию на соискание ученой степени вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации на соискание ученой степени, направленной на дополнительное заключение, устанавливается Приказом Минобрнауки России от 13.01.2014 №7 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук»( далее Положение о совете по защите диссертаций).

Согласно п. 47 Положения о присуждении ученых степеней, при наличии отрицательного заключения экспертного совета соискатель ученой степени после получения Комиссией дополнительного заключения по диссертации (в случае если диссертация направлялась на дополнительное заключение) не менее чем за 10 дней до дня заседания приглашается на заседание Комиссии для подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку. В этом случае на заседание Комиссии могут быть приглашены председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации, оппоненты, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, а также члены экспертных советов и ведущие специалисты в соответствующей отрасли науки, которые соответствуют требованиям к членам экспертных советов и имеют на заседании Комиссии право совещательного голоса.

По итогам состоявшегося заседания Комиссия принимает рекомендацию по диссертации.

Заключение экспертного совета и рекомендация Комиссии представляются в Министерство образования и науки Российской Федерации. Министерство образования и науки Российской Федерации принимает решение о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук или об отмене соответствующего решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома (п. 48 Положения о присуждении ученых степеней).

В соответствии с п. 1 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки от 13.01.2014 №7 (далее - Положение о совете по защите диссертаций) определяет требования к организациям, на базе которых могут создаваться советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет), требования к кандидатам в члены диссертационных советов, порядок создания и организации работы диссертационных советов, права и обязанности организации, на базе которых могут создаваться диссертационные советы, а также требования к оформлению диссертаций на соискание ученых степеней (далее - диссертации).

Согласно п. 53 Положения о совете по защите диссертаций соискатель ученой степени имеет право предварительно, не позднее чем за десять дней до даты проведения диссертационного совета, ознакомиться с проектом дополнительного заключения. На заседание диссертационного совета приглашаются соискатель ученой степени, председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации, оппоненты, представитель ведущей организации, научный руководитель, научный консультант соискателя ученой степени, а также ведущие специалисты в соответствующей отрасли знания.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 года по результатам публичной защиты докторской диссертации в диссертационном совете Д 208.085.04 на базе ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России ФИО1 присуждена ученая степень доктора медицинских наук.

После защиты аттестационное дело поступило в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации, где было проверено и сделано заключение, что в материалах аттестационного дела не выявлены несоответствия установленным требованиям к представлению и защите диссертации.

Далее аттестационное дело было передано в экспертный совет по терапевтическим наукам Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ.

Из справки экспертного совета по терапевтическим наукам от 09.04.2015 о результатах экспертизы аттестационного дела №13/6-126д от 23.03.2015 о выдаче ФИО1 диплома доктора медицинских наук на основании решения диссертационного совета Д208.085.04 при ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» от 20 февраля 2015 №3/3 о присуждении ученой степени доктора наук следует, что «в материалах аттестационного дела несоответствия установленным требованиям не выявлено».

Одновременно экспертный совет по терапевтическим наукам 9 апреля 2015г. принимает заключение: аттестационное дело ФИО1 «направить на дополнительное заключение в Томский государственный медицинский университет».

Однако в силу положений абз. 2 п. 46 «О порядке присуждения ученых степеней», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842 (в редакции от 30.07.2014) право принятия решения о направлении диссертации на соискание ученой степени вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в другой диссертационный совет предоставлено Министерству образования и науки Российской Федерации.

Кроме того, результаты голосования «за» и «против» в справке не отражены.

Таким образом, экспертный совет по терапевтическим наукам Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ в нарушение своих правомочий, установленных Положением о присуждении ученых степеней, принял решение о направлении диссертации на дополнительное заключение в Томский государственный медицинский университет (ФГБУВО «Сибирский государственный университет»).

Также суд отмечает, что в названной справке о результатах экспертизы окончательное заключение экспертного совета по терапевтическим наукам о соответствии (несоответствии) аттестационного дела и (или) диссертации критериям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842 «О порядке присуждения ученых степеней» отсутствует.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.10.2014 №1371 «О вопросах руководства Министерства образования и науки Российской Федерации» ФИО3, будучи заместителем Министра образования и науки Российской Федерации, координирует работу и контролирует деятельность Министерства в сфере научной работы, в том числе по вопросам подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников, деятельности Высшей аттестационной комиссии при Министерстве, курирует деятельность Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников, являющегося структурным подразделением Министерства образования и науки Российской Федерации

Как следует из материалов дела, аттестационное дело ФИО1 №13/6-126 Д от 23.03.2015 и диссертация ФИО1 были направлены сопроводительным письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Председателю диссертационного совета Д208.096.02 на базе Сибирский государственный медицинский университет» ФИО3

В последующем заместителем министра образования и науки Российской Федерации ФИО3 был подписан обжалуемый приказ об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома №11/нк от 26.01.2016.

Изложенное указывает на наличие конфликта интересов, которое могло повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации.

15 мая 2015 года решением президиума Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ № 68 зд. диссертация ФИО1 направлена из Высшей аттестационной комиссии на дополнительное заключение в диссертационный совет на базе ФГБУВО «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, назначенное на 28 августа 2015 года.

Однако в диссертационный совет Д 208.085.04 на базе ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Минздрава России информация о том, что дело отправлено на дополнительное рассмотрение ФГБУВО «Сибирский государственный университет», поступила лишь 18 августа 2015.

С текстом дополнительного заключения ФИО1 ознакомили лишь 20 августа 2015, т.е. менее чем за 10 дней до дополнительного рассмотрения диссертации, что является нарушением пункта 53 пункт 52 Положения о совете по защите диссертаций. Данных об извещении непосредственно ФИО1 о дополнительном рассмотрении материалы административного и аттестационного дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об обратом, административными соответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 45 Положение о совете по защите диссертаций, Члены счетной комиссии в присутствии членов диссертационного совета, участвующих в заседании диссертационного совета, вскрывают урну для тайного голосования, подсчитывают бюллетени и составляют по итогам голосования протокол счетной комиссии. Не розданные бюллетени остаются у счетной комиссии с соответствующей пометкой, сделанной до начала подсчета голосов. Бюллетени, которые не позволяют выявить мнение принимавшего участие в голосовании члена диссертационного совета, считаются недействительными, что также отмечается в протоколе счетной комиссии. После оформления протокола счетной комиссии по результатам голосования счетная комиссия запечатывает все бюллетени в конверт и передает их ученому секретарю диссертационного совета.

Как следует из протокола №6 заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом Д208.096.02 от 28.08.2015, состав диссертационного совета утвержден в количестве 24 членов, на заседании присутствовало 16 членов совета, было роздано 16 бюллетеней, осталось не розданных бюллетеней 8, при этом согласно того же протокола в урне бюллетеней не оказалось. Этим же протоколом зафиксированы результаты тайного голосования, согласно которым «ЗА» проголосовало 8, «ПРОТИВ» - 8, недействительных бюллетеней не выявлено. Кроме того, протокол счетной комиссии не содержит вопроса, поставленного на голосование.

Последующее заключение экспертного совета по терапевтическим наукам Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ от 22.10.2015, принятое после дополнительного рассмотрения диссертации ФИО1 в ФГБУВО «Сибирский государственный университет», согласно справке о результатах экспертизы аттестационного дела №13/6-126д от 23.03.2015 о выдаче ФИО1 диплома доктора медицинских наук обоснования принятого экспертным советом заключения о несоответствии диссертации установленным критерия не содержит, что противоречит п. 9-14 Положения о присуждении ученых степеней.

Между тем, из названной справки следует, что экспертиза диссертации проходила на предмет соответствия критериям, установленным Минобрнауки РФ для докторских диссертаций, а заключение экспертного совета принято на основании решения диссертационного совета ГБОУ ВПО «Самарского государственного медицинского университета» Д208.085.04 от 20.02.2015 №3/3 о присуждении ученой степени доктора наук, а не на основании результатов дополнительного рассмотрения диссертации ФИО1 в ФГБУВО «Сибирский государственный университет».

Также суд учитывает, что заключение экспертного совета от 22.10.2015 г. гласит (пункт 2) о «недопустимом расхождении данных, приведенных в диссертации, автореферате, вывешенных на официальном сайте и печатным вариантом автореферата», тогда как «в материалах аттестационного дела несоответствия установленным требованиям не выявлено» (справка о результатах экспертизы от 9 апреля 2015 г.).

Пункт 3 заключения экспертного совета по терапевтическим наукам Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ от 22.10.2015 г. содержит заключение о том, что соискателем ФИО1 заявлена цель исследования «совершенствование путей достижения контроля заболевания», тогда как автором заявлена иная цель - «разработать критерии индивидуального прогноза контроля атопической бронхиальной астмы у детей… ( автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук стр. 4).

При этом очевидно, что заключение экспертного совета по терапевтическим наукам от 22.10.2015г., содержащее заведомо недостоверную информацию, принято во внимание президиумом Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ при решении отказать ФИО1 в выдаче диплома доктора медицинских наук.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенных административными ответчиками нарушениях порядка и процедуры рассмотрения аттестационного дела №13/6-126д от 23.03.2015 и диссертации ФИО1.

Несмотря на явные нарушения прав и законных интересов административного истца, административный ответчик Министерство образования и науки Российской Федерации не предпринял мер для их устранения, но принял обжалуемый приказ от 26.01.2016 г. №11/нк «об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома», которым отменено решение совета по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 208.085.04 на базе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет, от 20 февраля 2015 г. №3/з о присуждении ученой степени доктора медицинских наук ФИО1 по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук на тему: «Прогнозирование контроля атопической бронхиальной астмы в детском возрасте» по научным специальностям 14.01.08 – «Педиатрия» (аттестационное дело №13/6-126 Д 23.03.2015, 16.09.2015) в связи с несоответствием диссертации критериям, установленным в пункте 9 Положения «О порядке присуждения ученых степеней», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 №842, и отказано в выдаче ФИО1 диплома доктора наук.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными заключения экспертного совета по терапевтическим наукам Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки РФ от 09.04.2015 года и от 22.10.2015 года по аттестационному делу №13/6-126у от 23.03.2015 года о выдаче ФИО1 диплома доктора медицинских наук, дополнительное заключение диссертационного совета д.208.096.02 на базе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации по диссертации на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу №_№_13/6-126 Д23.03.201 (решение диссертационного совета от 28.08.2015 года №6), протокол заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом Д 208.096.02 от 28.08.2015 года, признать незаконным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.01.2016 года №11/нк «об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома».

При этом, в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом вышеназванной нормы закона суд полагает возможным обязать Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Диссертационный совет на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, возобновив в отношении ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу в законную силу процедуры, предусмотренные положением о Порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 года №842.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Диссертационному совету на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании заключения экспертного совета по терапевтическим наукам от 09.04.2015 г. и от 22.10.2015 г. по аттестационному делу №13/6-126у от 23.03.2015 г. о выдаче ФИО1 диплома доктора медицинских наук, дополнительного заключения диссертационного совета д.208.096.02 на базе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации по диссертации на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу №_№_13/6-126 Д23.03.201 (решение диссертационного совета от 28.08.2015 г. №6), протокола заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом Д 208.096.02 от 28.08.2015 г. недействительными, о признании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.01.2016 г. №11/нк «об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома» незаконным, возобновлении процедуры оформления и выдачи диплома о присуждении степени доктора наук ФИО1 в соответствии с положением о Порядке присуждения ученых степеней, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. №842, удовлетворить частично.

Признать недействительными заключения экспертного совета по терапевтическим наукам от 09.04.2015 года и от 22.10.2015 года по аттестационному делу №13/6-126у от 23.03.2015 года о выдаче ФИО1 диплома доктора медицинских наук, дополнительное заключение диссертационного совета д.208.096.02 на базе государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации по диссертации на соискание ученой степени доктора наук по аттестационному делу №_№_13/6-126 Д23.03.201 (решение диссертационного совета от 28.08.2015 года №6), протокол заседания счетной комиссии, избранной диссертационным советом Д 208.096.02 от 28.08.2015 года.

Признать незаконным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.01.2016 года №11/нк «об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени и отказе в выдаче диплома».

Обязать Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Диссертационный совет на базе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, возобновив в отношении ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу в законную силу процедуры, предусмотренные положением о Порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 года №842.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий А.Р. Курамшина