Решение № 2А-716/2018 2А-716/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием судебного пристава – исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-716 по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО1, ОСП города Новомосковска и Новомосковского района, старшему судебному приставу ОСП города Новомосковска и Новомосковского района ФИО4 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 и ОСП города Новомосковска и Новомосковского района, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий;

от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства;

от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области и старший судебный пристав ФИО4

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 мая 2018 года производство по делу об оспаривании постановления от 26 февраля 2018 года о расчете задолженности по алиментам было прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании 26 апреля 2016 года административный истец ФИО3 просил иск удовлетворить, признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО3 пояснил, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал о постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Ссылался на юридическую неграмотность и незнание о сроке обжалования.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО1 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства вынесено ею в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала на пропуск ФИО3 срока для обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя, считала, что оснований для его восстановления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что ФИО3 является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем уговорил ее отказаться от взыскания алиментов, обещав переоформить в собственность детей квартиру. Поскольку ФИО3 своего обещания не выполнил, она написала заявление о возобновлении исполнительного производства. Считала, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными, а ФИО3 пропущен срок для их обжалования.

Ответчики старший судебный пристав ФИО4, представитель Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области и представитель ОСП города Новомосковска и Новомосковского района не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).По делу установлено, что на исполнении в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, а судебным приставом – исполнителем ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО3 пояснял, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен в сентябре – октябре 2016 года. Кроме того, из представленных судебным приставом – исполнителем ФИО1 документов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Доводы ФИО3 о повторном направлении административного иска в связи с его неправомерным возвращением не являются основанием, свидетельствующим об отсутствии пропуска срока.

Частью 2 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с этим, возвращение заявления ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», не прерывают срок для обжалования действий судебного пристава.

Данное определение ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Никаких уважительных причин, наличие которых позволило бы суду восстановить пропущенный срок, ФИО3 представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

По существу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. На момент вынесения данного постановления дети, на содержание которых взыскиваются алименты, совершеннолетия не достигли.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым в соответствии с пунктом 4 части 1 вышеназванной статьи относятся компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

Однако, согласно положений части 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 данной статьи не применяются.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства также является законным и обоснованным, принято судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах его компетенции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ФИО1, ОСП города Новомосковска и Новомосковского района, старшему судебному приставу ОСП города Новомосковска и Новомосковского района ФИО4 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья С.П. Золотухина