Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Дело 2-1368/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО8

ответчика ФИО9,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В исковом заявлении с учётом последующих уточнений указано, что с 2000 г. ФИО8 является собственником <адрес> в жилом помещении зарегистрированы сестра истца ФИО9 и её сын ФИО12, последние были зарегистрированы собственником по причине отсутствия у них другого жилья, при этом фактически ответчики в квартире не проживают. Членами своей семьи истец ответчиков не считает. Учитывая, что в добровольном порядке ФИО9, ФИО12 сниматься с регистрационного учёта не желают, истец просит признать их утратившими право пользования квартирой, снять с регистрационного учёта (л.д. 3-5, 43-46).

В судебном заседании истец Колюх, третье лицо ФИО11 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 в иске просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 47-51).

Ответчик ФИО12, представитель третьего лица УМВД по г. Ялте, привлечённый определением от 02.04.2018 г. (л.д. 27), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом и принимая во внимание, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела при указанной явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что с 2000 г. ФИО8 является собственником <адрес> (л.д. 8).

Ответчик ФИО9, <дата> года рождения и её сын Колюх Артём К., <дата> года рождения (на сегодняшний день проходит срочную службу в вооружённых силах) собственниками квартиры не являются, состоят там на регистрационном учёте (л.д. 39).

В соответствии с объяснениями ФИО10 (мать истца), взятыми участковым инспектором по поручению суда 17.04.2018 г., она проживает в спорной квартире одна, ФИО9 проживала в квартире в период с 2014-2015 г.г., а ФИО12 с 2011 – 2015 гг. (л.д. 41).

В соответствии с объяснениями ФИО6, взятыми участковым инспектором по поручению суда 17.04.2018 г., она проживает в <адрес> этого же дома проживает ФИО10, к которой периодически приходят её сын ФИО8 и дочь ФИО9 (л.д. 42).

Ответчик ФИО9 не оспаривала, что между ней, её сыном (ФИО12) и истцом, который приходится ей братом, с детства сложились крайне неприязненные отношения, выражающиеся во взаимных склоках и упрёках.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики вселены в квартиру истца в качестве членов его семьи, а не в связи с необходимостью наличия формальной регистрации, суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что у сторон неприязненные отношения, каких-либо соглашений относительно пользования жильём между ними нет, истец не считает их членами своей семьи, суд не находит оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой.

В связи с изложенным, ФИО9 и ФИО12 следует признать утратившими право пользования квартирой.

Ответчики дееспособные, трудоспособные люди, инвалидами не являются, по пояснениям сторон ФИО12 до ухода на срочную службу проживал с родителями своей жены, а ФИО9 возводит гараж, отвечающий требованиям жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определённый срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании по инициативе сторон, не могут быть приняты, поскольку по своему содержанию противоречивы и сводятся к тому, насколько часто ответчики находились в спорном жилом помещении и имеют ли ответчики фактически другое жильё.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчиков о том, на какие деньги покупалась квартира и о том кто оплачивает коммунальные платежи и помогает проживающей в квартире престарелой матери (ФИО10).

Указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае следует исходить из того кому принадлежит квартира и являются ли ответчики членами семьи собственника жилья. Как было установлено, истец – законный собственника квартиры, а ФИО7 и её сын не являются членами семьи истца, в связи с чем, правовых оснований для сохранения права пользования жильём не имеется.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчиков о том, что они не имеют в собственности или пользовании иного жилья.

Отсутствие у гражданина жилого помещения по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может служить основанием для сохранения права пользования на помещение другого собственника, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Равно по вышеизложенным причинами не имеют значения доводы ответчика ФИО9 о том, что она оплачивала коммунальные услуги за квартиру и покупала в неё бытовую технику.

Названные обстоятельства дают основание ФИО9 ставить вопрос о взыскании стоимости техники и коммунальных услуг с собственника квартиры, но не влияют на установленные судом факты, связанные с членством в семье собственника.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

В требовании о снятии с регистрационного учёта ответчиков следует отказать, поскольку УМВД по городу Ялте является третьим лицом по делу, права истца не нарушало, а потому в рамках рассматриваемого иска на него не могут быть возложены обязанности о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Вместе с тем, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятие этих лиц с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать ФИО9, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения утратившими право пользования квартирой № <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам и иным заинтересованным лицам, что настоящее решение в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ является основанием для снятия ФИО9, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения с регистрационного учёта в <адрес>

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО9, ФИО12 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины в долевом порядке по 150 рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.