Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-548/2018;)~М-658/2018 2-548/2018 М-658/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-13/2019
г.Алагир
2 апреля 2019 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО6 о признании отказа незаконным, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы причиненного материального ущерба, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о признании отказа РСА в компенсационной выплате незаконным, о взыскании с РСА компенсационную выплату в размере 273.400,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 11.07.2017 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 136.700,00 рублей; о взыскании с ФИО6 суммы причиненного материального ущерба в размере 230.200,00 рублей; и о взыскании с РСА и ФИО6 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.603,00 рубля, по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000,00 рублей по оплате услуг представителя в размере 25.000,00 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Обосновав требования тем, что 06.05.2017 года примерно в 22:30 часа на ул.Зангиева, 41 г.Владикавказ РСО-Алания произошло столкновение автомашин ВАЗ-21213 государственный номер <***> РУС, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением Нисан-Элгранд государственный номерА034РС-РSО, под управлением ФИО1. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО6, постановление по делу им не обжаловалось и вступило в законную силу. 27.06.2017 года в адрес ответчика почтой поступило заявление ФИО5 о компенсационной выплате, дело №713904-СКО. РСА 06.07.2017 года принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что повреждения ТС <данные изъяты> по характеру своего следообразования не мог относиться к ДТП от 06.05.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Мерседес, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.05.2017 года. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «ПАРТНЕР» №09-15-05-17 от 06.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа 273.400,00 рублей, без учета износа 503.600,00 рублей. В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15.12.2017 года через своего представителя направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена 21.12.2017 года и в установленный Законом срок не рассмотрена и мотивированный ответ не направлен. В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 273.400,00 рублей. Также подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.07.2017 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда). Расчет на день подачи иска составляет: 3.803,50 рубля х 429 дней (где: 3.803,50 рубля – 1% от размера компенсационной выплаты 380.350,83 рублей, 429 дней – количество дней просрочки выплаты с 11.07.2017 года дня, следующего за 10.07.2017 года последним днем, установленным для принятия решения по 12.09.2018 года. С РСА подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ-40, в размере 136.700,00 рублей (50% от 273.400,00 рублей). Собственником автомашины причинителя вреда ВАЗ-21213 государственный номер <***> РУС, является ФИО6 и с него подлежит взысканию 230.200,00 рублей (503.600,00 рублей – 273.400,00 рублей). Также с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта и по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ от имени истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, но по основаниям, изложенным в основном исковом заявлении. Так, истец просит признать отказ РСА в компенсационной выплате незаконным; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 102.600,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 11.07.2017 года по день рассмотрения дела и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.278,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.000,00 рублей по оплате судебной экспертизы в размере 13.500,00 рублей по оплате услуг представителя в размере 12.500,00 рублей; и взыскать с ФИО6 сумму причиненного материального ущерба в размере 51.300,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.739,00 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13.500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.500,00 рублей.

Указано, что в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по его иску к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, и к ФИО6 о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы №18-476 от 25.02.2019 года ИП ФИО2 повреждения на автомашине Нисан-Элгранд государственный номер А034РС-РSО, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.05.2017 года, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого в передней части, фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС на дату ДТП составляет с округлением: без учета износа 173.200,00 рублей с учетом износа 102.600,00 рублей. В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 102.600,00 рублей. По основаниям, изложенным в основном исковом заявлении с РСА подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 11.07.2017 года по день рассмотрения дела. Расчет неустойки на день подачи заявления составляет: 761,86 рубль х 631 день и равен 647.406,00 рублей (где: 1.026 рублей это 1% от суммы компенсационной выплаты 102.600,00 рублей, 631 день – количество дней просрочки выплаты с 11.07.2017 года дня, следующего за 10.07.2017 года последним днем, установленным для принятия решения по 02.04.2019 года). По основаниям, изложенным в основном исковом заявлении, с ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 70.600,00 рублей (173.200,00 рублей – 102.600,00 рублей). Также, по тем основаниям с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг независимого эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, поручил вести его дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 действующая на основании доверенности 77 А В 7625155 от 14.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, лишь направила отзыв к исковому заявлению, а также телефонограмму, где просила рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО6, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО6, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2017 года, требования истца поддержал, просил в полном объеме удовлетворить.

Ответчик - РСА отзыв к исковому заявлению обосновал тем, что истец 27.06.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение №170706-713904 от 06.07.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 03.07.2017 года №9/713904 все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 06.05.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо от 12.01.2018 года, в котором сообщалось, что 07.07.2017 года в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате от 06.07.2017 года и РСА направляет повторно. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правовом. Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты. Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей является необоснованно завышенным. РСА просит суд: в иске к РСА отказать в полном объеме; применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Представитель ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы дополнение к отзыву не подала, в телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.18 Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как установлено судом 06.05.2017 года в 22:30 часа по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, по обстоятельствам которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 06 РУС под управлением ФИО4, от удара водитель ФИО4 потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Нисан-Элгранд государственный регистрационный знак А034РС-RSO, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП, транспортному средству Нисан-Элгранд государственный регистрационный знак А034РС-RSO, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением об административном правонарушении от 17.05.2017 года; Актом осмотра транспортного средства от 19.05.2017 года и материалами административного дела, истребованного из ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г.Владикавказ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ставит под сомнение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в указанный период между приведенными выше автомобилями, при этом ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы проведенной ООО «Фаворит».

В связи с наличием спора, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ назначил комплексную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО2 в г.Владикавказ, РСО-Алания.

Согласно заключения эксперта №18-476 от 25.02.2019 года механизм повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.05.2017 года, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого в повреждений облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого в передней части, фары левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 102.600,00 рублей с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таком положении, суд считает установленным совершение 06.05.2017 года ДТП между автомобилями: ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО6, ФИО8 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением ФИО4 и Нисан-Элгранд государственный регистрационный знак А034РС-RSO, под управлением ФИО1.

Нарушение ФИО6 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность его в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Эни» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № 0724335081.

Приказом Центрального банка РФ от 28.12.2016 года №ОД-4827 у АО Страховая компания «Эни» отозвана лицензия, что усматривается из приложенных ответчиком письменных материалов к своему отзыву.

Согласно Договору цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП от 16.06.2017 года, собственник автомашины <данные изъяты> - ФИО1 уступил истцу – ФИО5, а тот в свою очередь принял в полном объеме право требования к ОАО СК «Эни» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пеней, штрафов и иных выплат в связи с наступлением страхового случая, а именно ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017 года в 22:30 часа на ул.Зангиева,41 г.Владикавказ, повреждением автомобиля <данные изъяты>

Так, 27.06.2017 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков от истца посредством почтового отправления поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а также не отрицается ответчиком.

Извещением от 07.07.2017 года № И-56656 истцу сообщено, что РСА рассмотрено заявление о компенсационной выплате и 06.07.2017 года принято решение №170706-713904 об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 03.07.2017 года №9/713904 все имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 06.05.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения транспортного средства потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

15.12.2017 года в адрес РСА истцом, посредством почтового отправления, направлена досудебная претензия, с просьбой пересмотреть отказ и произвести полагающуюся компенсационную выплату. Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена ответчиком 21.12.2017 года, что также не отрицает ответчик.

На дату рассмотрения гражданского дела, компенсационная выплата истцу не произведена, что также подтверждается представленными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного и согласно проведенной судебной экспертизы №18-476 от 25.02.2019 года, суд признает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Нисан-Элгранд государственный регистрационный знак А034РС-РSО вследствие ДТП от 06.05.2017 года в сумме 102.600,00 рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате и о ее взыскании в сумме 102.600,00 рублей, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, истцу необоснованно было отказано в компенсационной выплате в сумме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено ранее, заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком 27.06.2017 года. Таким образом, неустойка исчисляется с 21 дня, после получения заявления о компенсационной выплате, то есть с 11.07.2017 года по 02.04.2019 года (дата принятия судебного акта), что соответствует 631 день. Размер неустойки составляет 647.406,00 рублей (102.600,00 рублей*1%*631 день).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки на день вынесения решения суда превышает 400.000,00 рублей, более того истец сам просит взыскать неустойку по день рассмотрения дела.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель РСА - ФИО9 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200.000,00 рублей.

Рассматривая требования истца к ФИО6 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, суд пришел к следующему.

Так в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено выше, собственник автомашины причинителя вреда ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> РУС является ответчик – ФИО6, следовательно, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70.600,00 рублей из расчета: 173.200,00 -102.600,00, но поскольку истец просит с ФИО6 взыскать материальный ущерб в размере 51.300,00 рублей, то в этой части иск подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг и расписку на сумму 25.000,00 рублей.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя не завышен, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков, а именно: с РСА в размере 12.500,00 рублей и с ФИО6 – 12.500,00 рублей.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой и судебной экспертиз, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру, так с РСА следует взыскать 3.000,00 рублей и 13.500,00 рублей, с ФИО6 также следует взыскать 3.000,00 рублей и 13.500,00 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с РСА и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска оплатил ее в размере 5.502,00 рубля.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с РСА в размере 4.278,00 рублей с ФИО6 – 1.739,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ ФИО1 ФИО2 в компенсационной выплате ФИО5 незаконным.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО5 компенсационную выплату в сумме 102.600,00 рублей, неустойку (пеню) за период с 11.07.2017 года по 02.04.2019 года (день вынесения решения) в сумме 200.000,00 рублей, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 3.000,00 рублей и судебной экспертизы – 13.500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4.278,00 рублей, всего взыскать 335.878,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 51.300,00 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 3.000,00 рублей и судебной экспертизы – 13.500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1.739,00 рублей, всего взыскать 82.039,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2019 года.