Решение № 2-650/2023 2-650/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-650/2023

Дело № 2-650/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000794-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 12 декабря 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований ссылалось на то, что 28.12.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 936 178,41 руб., из которой: сумма основного долга – 2 770 649,42 руб., проценты – 165 528,99 руб. В адрес ответчика было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.12.2021 года в размере 2 936 178,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 880,89 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 674 250.00 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 28.12.2021г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 365 184,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,30 % годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору личного страхования физических лиц и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль - MERCEDES-BENZ E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету №.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 365 184,00 руб., и погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Индивидуальными условиями предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 82 930,00 руб. (п. 6 индивидуальных условий); обеспечение исполнение обязательства – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п. 10 индивидуальных условий).

За период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.08.2023 года составила 2 936 178,41 руб., из которых: основной долг – 2 770 649,42 руб., начисленные непогашенные проценты – 165 528,99 руб.

Суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, контр расчет не представлен.

Истец 01.08.2023 направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №, данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств, подтверждающих частичное либо полное погашение задолженности, суду не представлено.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 2 936 178,41 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство - MERCEDES-BENZ E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, которое находится у ответчика.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» по состоянию на 25.10.2023г. владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Согласно заключения об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога от 30.08.2023г. стоимость заложенного имущества составляет 3 674 250,00 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО1 превышает 5% от стоимости машины, а допущенная им просрочка платежей длилась более чем три месяца.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в просрочке платежей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 674 250,00 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежных поручений № от 30.08.2023г. и № от 30.08.2023г., составляют 28 880,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2021 года в размере 2 936 178 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 880 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 89 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28.12.2021 года на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-CLASS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 674 250 (три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 15 декабря 2023 года.