Решение № 2-167/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-167/2019;)~М-163/2019 М-163/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-167/2019

Дело №2-24/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 27 апреля 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она достигла с Заздравных В.Д. устной договорённости о приобретении ею у последнего принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 160 000 руб. в рассрочку, с передачей ему ежемесячно в качестве задатка по 15 000 – 20 000 руб. В подтверждение данной достигнутой договорённости она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 20 000 руб., о чём между ними была составлена расписка, а также ответчиком ей переданы ключи от продаваемого им дома. При этом, договор купли-продажи (в том числе предварительный договор) между ними не заключался по причине того, что ответчику Заздравных В.Д. изначально необходимо было данный дом оформить в свою собственность на основании принятия указанного объекта недвижимого имущества как наследства по закону от наследодателей – его родителей.

В дальнейшем под составляемую каждый раз расписку истицей на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику передавались наличные денежные средства согласно ранее достигнутой между ними вышеупомянутой устной договорённости – всего было передано 80 000 руб.

В марте 2018 года истице от сестры Заздравных В.Д. – Ч.З. – стало известно, что собственником упомянутого дома является их с ответчиком мать, в отношении которой в её (т.е. Ч.З.) пользу оформлена опека. При этом, передаваемые истицей деньги в счёт будущей купли-продажи дома ни она сама, ни настоящий собственник продаваемого жилища от Заздравных В.Д. не получали. Переданные истицей ответчику Заздравных В.Д. деньги последний ей так и не вернул.

Истица полагает, что при данных обстоятельствах имеет место факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счёт истца при отсутствии каких-либо правовых оснований. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просит на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 056 руб. 19 коп., а также просит взыскать понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 051,69 руб. и оплаты услуг представителя (адвоката) в сумме 3 500 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, отметила, что расписка о передаче на дату ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Заздравных В.Д. денежной суммы в размере 20 000 руб. была составлена и подписана ею и ответчиком, их подписи были заверены в администрации Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края. Последующие факты передачи ею ответчику Заздравных В.Д. денежных сумм в счёт ранее достигнутой устной договорённости в будущем заключить договор купли-продажи дома также оформлялись в письменном виде.

Кроме того, ФИО1 отметила, что в момент достижения с ответчиком устной договорённости о будущем заключении с ним договора купли-продажи дома она каких-либо правоустанавливающих документов на указанное жилище не истребовала: на тот момент ей от Заздравных В.Д. было известно, что он не являлся правообладателем данного объекта недвижимого имущества, а только лишь оформляет его в свою собственность как принятое наследство. Каких-либо родственников Заздравных В.Д., которые бы могли её проинформировать о том, что продаваемый ответчиком дом фактически ему не принадлежит и право собственности в его пользу на данное жилище не оформляется, она не знала, а тех, кого знала как бывших жителей с.Быстрый Исток, в момент достижения упомянутой устной договорённости в указанном населённом пункте не проживали, их контактные номера телефонов ей известны не были. О том, что Заздравных В.Д. не является собственником продаваемого им дома и в будущем не будет являться таковым она узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем ей подтвердила в марте 2018 года и сестра последнего – Ч.З., прибывшая на тот момент в с.Быстрый Исток. При этом, последняя ей пояснила, что Заздравных В.Д. какие-либо деньги в счёт будущей купли-продажи дома ей не передавал, о наличии между истицей и ответчиком договорённости о продаже указанного жилища вторым из них в пользу первой ей ничего неизвестно.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в судебном заседании отметила, что адвокат оказал ей юридические услуги по данному гражданско-правовому спору, заключавшиеся в юридической консультации и составлении искового заявления.

Ответчик Заздравных В.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично – касаемо того, что он присвоил из ранее переданных ему ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. В этой связи он согласен с удовлетворением заявленных к нему истицей исковых требований в части взыскания с него денежной суммы в размере 15 000 руб., процентов, начисленных на данную сумму (свой расчёт суду при этом не представил), а также согласен и со взысканием с него государственной пошлины, соразмерной данным частично удовлетворённым исковым требованиям. Касаемо взыскания с него понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (адвоката), Заздравных В.Д., не оспаривая существо оказанной истице юридической помощи (консультация и составление искового заявления), в то же время указал, что данная сумма завышена, в результате чего он считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 1 750 руб.

Также Заздравных В.Д. в судебном заседании подтвердил факт наличия между ним и истицей устной договорённости относительно совершения в будущем сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 160 000 руб., а также факт принятия им от истицы под соответствующую расписку денежных средств на даты ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.) в счёт будущей купли-продажи упомянутого жилища. Между тем, как отметил ответчик, он в устном порядке сообщал тогда же истице, что принятые им денежные средства будут предназначаться собственнику продаваемого дома – его сестре Ч.З., и, соответственно, будут им передаваться последней. Из всех полученных от истицы денежных средств он взял себе только лишь 15 000 руб. и потратил их на собственные нужды, данные деньги он в итоге ФИО1 не возвратил, так как у него не имеется на это соответствующей финансовой возможности. Ч.З. он из полученных от ФИО1 денег перевёл в 2018 году безналичным способом сумму в размере 30 000 руб., а сумму в размере 35 000 руб. передал последней в том же самом 2018 году при их личной встрече. При этом, как отметил Заздравных В.Д., доказательств осуществлённой указанной передачи наличных денежных средств Ч.З. он суду предоставить не может, так как указанная передача каким-либо образом документально не оформлялась.

Таким образом, Заздравных В.Д. указал, что лицом, к которому истице также необходимо предъявлять заявленные исковые требования, должна быть Ч.З., являющаяся собственником продаваемого дома, которая получила от него передаваемые ему ФИО1 деньги в сумме 65 000 руб.

Также ответчик в судебном заседании подтвердил обстоятельства состоявшегося между ним и истицей на дату ДД.ММ.ГГГГ разговора, в ходе которого он в очередной раз указал ей, что не является собственником продаваемого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.З. в судебное заседание не явилась, ввиду удалённости своего места проживания (<адрес>), просила о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу рассматриваемого дела представила письменный отзыв, в котором указала, что в ноябре 2016 года, когда она прибыла в с.Быстрый Исток на похороны своего отца З.Д., являвшегося собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, то здесь между ней и братом Заздравных В.Д. была достигнута устная договорённость о том, что последний впустит в упомянутое жилище квартирантов, с тем чтобы данный дом был под присмотром, или же найдёт покупателей. Далее в декабре 2016 года Заздравных В.Д. позвонил ей и сказал, что покупателем упомянутого дома будет ФИО1, при этом её просьбы о предоставлении ей контактных номеров телефонов данного покупателя он проигнорировал. Кроме того, Заздравных В.Д. ей в последующем, отвечая на соответствующие задаваемые ему вопросы, пояснял, что ФИО1 ему каких-либо денег в счёт будущей покупки дома, расположенного по адресу: <адрес>, не передавала, а обещала передать их в будущем, когда они у неё появятся. Также Заздравных В.Д. в указанные моменты на её просьбы предоставить ей контактные номера телефонов ФИО1 отвечал отказом, указывая, что он сам съездит к последней и будет с ней лично решать вопросы, связанные с передачей денег за будущую куплю-продажу дома. При этом, как отметила в своём отзыве Ч.З., ФИО1 её адрес места жительства, контактные телефоны известны не были, до 2018 года она с последней лично не встречалась.

В дальнейшем по приезду в 2018 году в с.Быстрый Исток, она, встретившись с ФИО1, узнала, что последняя передала в пользу Заздравных В.Д. в счёт будущей покупки вышеупомянутого дома денежную сумму в размере 80 000 руб., а также увидела соответствующую расписку, свидетельствующую об этом. При этом, как отметила Ч.З., с Заздравных В.Д. у неё договорённости (в т.ч. и устной) относительно купли-продажи дома по вышеуказанному адресу не было, он от её имени в качестве посредника никогда не выступал. В дальнейшем она достигла самостоятельной устной договорённости с ФИО1 и её дочерью Э. о заключении договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, за 160 000 руб., а ранее переданную в пользу Заздравных В.Д. сумму в размере 80 000 руб. первые двое ей говорили, что будут взыскивать с последнего в судебном порядке.

Узнав о передаче в пользу Заздравных В.Д. со стороны ФИО1 денег, она (Ч.) встретилась с первым из них по данному поводу, в ходе встречи он ей пояснил, что деньги в сумме 80 000 руб. находятся у него, однако лично ей в руки он никаких указанных денег не отдавал. На дату ДД.ММ.ГГГГ Заздравных В.Д. перевёл на банковский счёт З.Т. деньги в сумме 30 000 руб., а оставшиеся 50 000 руб., как ей пояснил тогда же по телефону, он оставил себе в качестве своей доли. После данного случая Заздравных В.Д. всячески избегал с ней встречаться и разговаривать, на её телефонные звонки отвечать перестал.

Позже заключённая в 2018 году предварительная сделка между ней (Ч.З.) с одной стороны и ФИО1 с Э. с другой стороны о купле-продаже дома была по обоюдному согласию расторгнута, никаких денег по данной сделке последние двое ей не передавали, в т.ч. и не переводили на счёт З.Т.

Таким образом, как отметила Ч.З. в своём отзыве, она, выступая на стороне истца ФИО1, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке в судебное заседание третьего лица.

Выслушав истицу и ответчика, допросив по делу заявленных стороной истца в качестве свидетелей Н. и Э., а также исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счёт другого означает сохранение в прежнем виде количества и объёма имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счёт другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Согласно пп.1 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобщённую к материалам дела расписку, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Заздравных В.Д. получил от ФИО1 задаток в размере 20 000 руб. за покупку принадлежащего ему (Заздравных В.Д.) дома. Кроме того, в данной же расписке указано, что в последующем ФИО1 должна будет передать ответчику ещё 140 000 руб. Данная расписка удостоверена подписями Заздравных В.Д. и ФИО1, а также удостоверена и.о. главы Быстроистокского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Н. (л.д.7).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердила обстоятельства того, что в её присутствии истица и ответчик составляли вышеобозначенную расписку, а также подтвердила, что текст данной расписки, в которой указано, что Заздравных В.Д. продавал ФИО1 именно принадлежащий ему дом, она писала под диктовку указанных лиц, речи о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества кому-либо из иных лиц на тот момент в её присутствии не велось.

На обратной стороне упомянутой расписки содержатся рукописные записи, из содержания которых следует, что Заздравных В.Д. получил деньги за дом в следующих размерах: на дату ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Также под сделанными соответствующими записями имеются выполненные рукописно подписи от имени Заздравных В.Д.

Ответчик как сам факт составления и подписания им самой расписки, так и факты получения в упомянутые выше даты денежных средств от ФИО1 в обозначенных суммах и заверения данных событий каждый раз своей личной подписью в судебных заседаниях подтвердил, указанные обстоятельства не оспаривал.

Также обстоятельства имевшейся между истицей и ответчиком устной договорённости о будущей продаже вторым из них в пользу первой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Э., являющаяся дочерью ФИО1, дополнительно отметила, что после передачи в пользу Заздравных В.Д. истицей денег в размере 80 000 руб., он стал избегать истицу, ввиду чего она (ФИО1) узнала о том, что ответчик не является собственником упомянутого дома, только лишь в феврале-марте 2018 года.

Согласно приобщённой к материалам дела копии наследственного дела, заведённого нотариусом Быстроистокского нотариального округа Алтайского края в отношении З.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства последнего к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени З.Т. обратилась её опекун Ч.З. В последующем нотариусом на дату ДД.ММ.ГГГГ З.Т. были выданы свидетельства о праве на наследство – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.63-64, 75, 76).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:07:030003:319 и на дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за З.Т. (л.д.88-90, 95-97), в отношении которой на основании приказа и.о. начальника Управления опеки и попечительства администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека и в качестве её опекуна назначена Ч.З. (л.д.79, 119).

Таким образом, суд находит приводимые стороной истца доводы об имевшейся между ФИО1 и Заздравных В.Д. на момент ДД.ММ.ГГГГ устной договорённости о приобретении в будущем первой из них принадлежащего второму дома за 160 000 руб. нашедшими своё объективное подтверждение. Доказательств обратному стороной ответчика приведено не было, в том числе Заздравных В.Д. не приведены в судебном заседании и какие-либо доказательства относительно того, что в период передачи ему истицей денежных средств в общей сумме 80 000 руб. последняя была осведомлена о выполнении им роли посредника между ФИО1 как покупателем недвижимого имущества и Ч.З. и З.Т. как продавцами такового имущества. В том числе суд критически относится к представленной Заздравных В.Д. квитанции об осуществлённом им на дату ДД.ММ.ГГГГ денежном переводе суммы в размере 30 000 руб. на расчётный счёт, открытый на имя З.Т., как к доказательству о выполнении им роли посредника между ФИО1 с одной стороны и Ч. и З.Т. с другой стороны относительно достигнутой в 2016 году договорённости о купле-продаже дома. Данное обстоятельство, на которое ссылается ответчик Заздравных В.Д., опровергается, помимо собственно пояснений ФИО1, пояснениями Н. и Э., данными ими в судебном заседании, пояснениями Ч.З., изложенными в её отзыве на поданный иск, а также содержанием вышеупомянутой проанализированной расписки. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный денежный перевод был осуществлён Заздравных В.Д. только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ и только лишь в размере 30 000 руб., в то время как денежные средства ответчику истицей были переданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 80 000 руб. То есть суд приходит в выводу, что вышеобозначенный осуществлённый денежный перевод выполнен ответчиком Заздравных В.Д. в пользу Ч.З. и представляемой ею недееспособной З.Т. за пределами достигнутой у него с ФИО1 в 2016 году устной договорённости вышеобозначенного содержания относительно купли-продажи дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом ФИО1 ответчику Заздравных В.Д. денежная сумма в размере 80 000 руб. во исполнение достигнутой между ними на дату ДД.ММ.ГГГГ устной договорённости на будущее заключение договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, является для Заздравных В.Д. неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 056,19 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользуется суммой в размере 80 000 руб.

При этом, произведённый стороной истца расчёт, представленный в материалы дела, судом не может быть признан верным.

Так, исходя из данных ФИО1 пояснений в судебном заседании, она узнала о том, что продаваемый ответчиком дом ему не принадлежит при состоявшейся с ним беседе на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельства указанной состоявшейся беседы подтвердил в судебном заседании и сам Заздравных В.Д. Также истица отметила, что до указанного момента она не знала и по объективным причинам не могла узнать об этом: фактический собственник указанного жилища З.Т. и её опекун Ч.З. проживали за пределами территории Быстроистокского района Алтайского края (в <адрес>), адрес местожительства последних двух и их контактные номера телефонов ей известны не были, правоустанавливающие документы на упомянутый дом со стороны Заздравных В.Д. ей не предъявлялись по причине, как он ей пояснял, нахождения их на стадии оформления, право индивидуальной собственности на данный дом было зарегистрировано в Росреестре на имя З.Т. только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик Заздравных В.Д. в судебном заседании подтвердил отдельные из установленных вышеприведённых обстоятельств, а именно что адрес местожительства и контактные телефоны Ч.З. и З.Т. он ФИО1 не предоставлял, а также что не предоставлял последней правоустанавливающие документы на продаваемый дом ввиду нахождения их (документов) на тот момент на стадии оформления.

В этой связи, сообразуясь с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены только лишь с ДД.ММ.ГГГГ. И с учётом того, что на указанный момент сумма неосновательного обогащения ответчика составила 80 000 руб., с него до истребуемой стороной истца даты (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 41 дн. * 7,50% / 365 дн. = 673,97 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 175 дн. * 7,25% / 365 дн. = 2 780,82 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 91 дн. * 7,50% / 365 дн. = 1 495,89 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 182 дн. * 7,75% / 365 дн. = 3 091,51 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 42 дн. * 7,50% / 365 дн. = 690,41 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 42 дн. * 7,25% / 365 дн. = 667,40 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 руб. * 26 дн. * 7,00% / 365 дн. = 398,90 руб.

Таким образом, с ответчика Заздравных В.Д. подлежат взысканию проценты в сумме 9 798,90 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом сложности дела и объёма работы, проделанной представителем истца, связанной с консультацией и составлением искового заявления, цены иска, а также фактически понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, о чём в материалах дела имеется соответствующие сведения, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание поступившие возражения со стороны ответчика и приведённые им в качестве их обоснования доводы, взыскивает с Заздравных В.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (в процентном соотношении – на 94,47%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882,93 руб. ((3 051,69 * 94,47) / 100).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 798 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко