Постановление № 1-98/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-98/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Е.М.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции Тула ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

согласно п.3.1 Устава акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3» <...> является юридическим лицом, уставной целью которого является получение прибыли, то есть оно является коммерческой организацией.

30 января 2017 года на основании приказа генерального директора АО «ВРК-3» ФИО4 №26-л от 27 января 2017 года ФИО2 назначен на должность начальника Вагонного ремонтного депо Тула - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» (Депо), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно приказу №10 от 9 января 2020 года начальника Депо ФИО2 «О распределении обязанностей между начальником Депо и его заместителями» начальник Депо - ФИО2 осуществляет руководство Депо, контролирует выполнение обязательств перед банками, заказчиками, поставщиками и другими предприятиями; организовывает проведение мероприятий по улучшению эффективности использования материальных, топливных, энергетических, финансовых и иных ресурсов, заключает трудовые договора; утверждает структуры и штаты Депо, принимает меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины; принимает меры по совершенствованию форм и систем оплаты труда и материального стимулирования; решает все производственно-хозяйственные вопросы в переделах предоставленных ему прав.

Согласно положению №ВРК-3-53 от 26 февраля 2016 года о Депо, утвержденному генеральным директором АО «ВРК-3» ФИО4 Депо возглавляет начальник, в компетенцию которого входит: утверждать табели учета рабочего времени, принимать, увольнять, перемещать работников Депо в порядке и по основаниям, установленным законодательством РФ; требовать от работников выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других действующих в Депо и в АО «ВРК-3» приказов, указаний, правил и инструкций.

Согласно доверенности серии №6000-Д-27/20 от 1 июня 2020 года, выданной АО «ВРК-3» в лице генерального директора АО «ВРК-3» ФИО9, ФИО2 уполномочен на представление интересов АО «ВРК-3» в отношениях с юридическими и физическими лицами, с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам, отнесенным к компетенции Депо и связанным с его деятельностью, с правом: использовать печать Общества, заключать, изменять и расторгать от имени АО «ВРК-3» (в том числе с использованием электронной подписи) договоры в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом ограничений, установленных Уставом АО «ВРК-3», в том числе договоры на приобретение иных товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму не более 500 000 рублей (с учетом НДС) в год по одному контрагенту; подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема – передачи, сверки расчетов, накладные, квитанции финансовые и иные необходимые документы, в том числе счета на оплату, счета-фактуры, связанные с деятельностью Депо.

Таким образом, ФИО2, являясь начальником Депо, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

23 апреля 2018 года АО «ВРК-3» заключило договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Жефко» обязуется организовывать перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а АО «ВРК-3» обязуется оплачивать такие услуги. Срок действия данного договора до 31 декабря 2018 года.

9 января 2019 года Акционерное общество АО «ВРК-3» заключило договор на оказание услуг № №, согласно которому ООО «Жефко» обязуется организовывать перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а АО «ВРК-3» обязуется оплачивать такие услуги. Срок действия данного договора до 9 апреля 2019 года.

9 апреля 2019 года АО «ВРК-3» заключило договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Жефко» обязуется организовывать перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а АО «ВРК-3» обязуется оплачивать такие услуги. Срок действия данного договора до 31 декабря 2019 года.

9 января 2020 года АО «ВРК-3» заключило договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Жефко» обязуется организовывать перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а АО «ВРК-3» обязуется оплачивать такие услуги. Срок действия данного договора до 31 декабря 2020 года.

В целях исполнения договоров на оказание услуг <...>

Фактическим исполнителем договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг являлся ФИО1 Транспортно-экспедиционные услуги оказывались для АО «ВРК-3» ФИО1 на основании заявок ООО «КАПИТАЛ ВОЯЖ» и ООО «Фортранс» о необходимости осуществления перевозки тормозного оборудования из города Калуги по маршруту «Тула-Калуга-Тула», в Депо по адресу: <адрес>, в которых содержались сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, требуемое количество и тип автотранспорта, время подачи автотранспорта под погрузку и выгрузку, вид перевозимого груза и адрес грузополучателя.

В период времени с 1 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, точное время не установлено, у начальника Депо ФИО2, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий начальника Депо по утверждению табелей учета рабочего времени, влекущих оплату фактически отработанного времени сотрудниками Депо, вопреки законным интересам АО «ВРК-3» в лице Депо, выраженных в обоснованной оплате фактически отработанного времени сотрудникам Депо, путем привлечения в рабочее время сотрудников Депо - главного механика ФИО11, главного инженера ФИО12, слесаря участка оборудования ФИО13 и водителя ФИО14, в качестве водителей для осуществления перевозок тормозного оборудования из г.Калуги по маршруту «Тула-Калуга-Тула», в Депо по адресу: <адрес> на предоставленном им (ФИО2) автомобиле марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак <...> с последующем отображением в табелях учета рабочего времени заведомо ложных для него (ФИО2) сведений о привлечении указанных сотрудников к труду в Депо, с выплатой им заработной платы в полном объеме.

Продолжая свои преступные действия, начальник Депо ФИО2 действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, точное время не установлено, обратился к ФИО1 с просьбой передать ему (ФИО2) возможность перевозки тормозного оборудования из г.Калуги по маршруту «Тула-Калуга-Тула», в Депо по адресу: <адрес>, а денежные средства, полученные в результате оказания экспедиторских услуг возвращать ему (ФИО2), на что ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, ответил согласием.

Согласно достигнутой устной договоренности ФИО1 должен передавать ФИО2 заявки на перевозку тормозного оборудования из г.Калуги в Депо по маршруту «Тула-Калуга-Тула» для составления транспортной документации необходимой для оплаты оказанных услуг.

Во исполнении своего преступного умысла начальник Депо ФИО2, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, приобрел автомобиль марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак № (грузовой пикап), зарегистрировав право собственности на свою супругу ФИО10, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2

В период времени с 21 октября 2018 года по 4 февраля 2020 года в рабочее время (с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) начальник Депо ФИО2, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя в нарушении Устава АО «ВРК-3» и положения о Депо АО «ВРК-3», согласно которым он должен действовать в интересах Депо, выраженных в обоснованной оплате фактически отработанного времени сотрудникам Депо: главного механику ФИО11, главному инженеру ФИО12, слесарю участка оборудования ФИО13 и водителю ФИО14, давал указания вышеуказанным сотрудникам Депо о выполнении рейсов на предоставленном им (ФИО2) автомобиле марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак <***> 71RUS, в целях перевозки тормозного оборудования из г.Калуги по маршруту «Тула-Калуга-Тула» в Депо, по адресу: <адрес>.

Не осведомленные о преступных намерениях начальника Депо ФИО2 сотрудники Депо - главный механик ФИО11, главный инженер ФИО12, слесарь участка оборудования ФИО13 и водитель ФИО14 в период времени с дата по дата, в рабочее время фактически не исполняя свои должностные обязанности, выполняя указания ФИО2, в качестве водителей автомобиля марки «Mazda ВТ-50», государственный регистрационный знак № осуществляли перевозку тормозного оборудования из г.Калуги по маршруту «Тула-Калуга-Тула» в Депо по адресу: <адрес>, при этом ФИО2, достоверно знал, что выполняя его указания, указанные сотрудники Депо фактически не исполняли свои должностные обязанности в рабочее время.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной заинтересованности ФИО2, в период с 21 октября 2018 года по 4 февраля 2020 года, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, злоупотребляя полномочиями, утвердил табели учета рабочего времени, в которых содержались заведомо для него ложные сведения о работе сотрудников Депо - главного механика ФИО11, главного инженера ФИО12, слесаря участка оборудования ФИО13 и водителя ФИО14 в течении полного рабочего дня за период с 21 октября 2018 года по 4 февраля 2020 года, что повлекло необоснованную выплату указанным сотрудником Депо заработной платы за вышеуказанный период времени на общую сумму 157 027 рублей 69 копеек.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил существенный вред законным интересам АО «Вагонная ремонтная компания - 3» в лице Вагонного ремонтного депо Тула в виде материального ущерба на общую сумму 157 027 рублей 69 копеек и ущерба деловой репутации организации.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ следователем СО ЛО МВД России на станции Тула ФИО17 18 мая 2021 года с согласия врио начальника СО ЛО МВД России на ст.Тула ФИО15 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб по делу возмещен, представитель потерпевшего не имеет претензий к подозреваемому.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Редькин А.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа, указывая на то, что имеются основания, препятствующие удовлетворению заявленного ходатайства, а именно выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается собранными доказательствами наличие у последнего полномочий, злоупотребление которыми по мнению следствия, повлекло причинение материального ущерба АО «Вагонно-ремонтная компания-3», кроме того табеля учета рабочего времени о выплате заработной плате работникам организации не содержит сведения об их утверждении ФИО2 Указанное не позволяет обоснованно и всесторонне оценить обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, сделать вывод о правильности юридической квалификации его действий.

Следователь СО ЛО МВД Росси на станции Тула ФИО17, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не возражает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, в силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 <...>

При этом судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, инкриминируемое ему преступление совершено в период с 21 октября 2018 года по 4 февраля 2020 года. В обоснование наличия у ФИО2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в указанном постановлении приведены Приказ №10 от 9 января 2020 года «О распределении обязанностей между начальником Депо и его заместителями», доверенность серии №6000-Д-27/20 от 1 июня 2020 года, выданная АО «ВРК-3». При этом следователем указано, что в период с 21 октября 2018 года по 4 февраля 2020 года ФИО2 злоупотребил своими полномочиями и утвердил табеля учета рабочего времени в отношении подчиненных ему сотрудников АО «ВРК-3» ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, что повлекло необоснованную выплату указанным лицам заработной платы за указанный период. Вместе с тем, в заявленном следователем ходатайстве, в материалах уголовного дела отсутствуют организационно-распорядительные документы, подтверждающие наличие у ФИО5 полномочий, ставших, по мнению предварительного следствия, предметом злоупотребления в период с 21 августа 2018 года по 9 января 2020 года и 1 июня 2020 года соответственно. Табель учета рабочего времени о выплате заработной плате вышеуказанным работникам не содержит сведения об их утверждении ФИО2

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют обоснованно и всесторонне оценить обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, сделать вывод о правильности юридической квалификации его действий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на станции Тула ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить начальнику СО ЛО МВД России на г.Тула.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сидорова