Решение № 12-45/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<...> 22 мая 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Заровного Е.Ю. на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В частности, ФИО1 признан виновным в нарушении тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 по месту своего проживания в с.Кетово Кетовского района Курганской области посредством громкого воспроизведения музыки.

На указанное постановление заместителем прокурора Кетовского района Курганской области ФИО2 принесен протест, в котором он просит отменить постановление в связи с нарушением материального закона, выразившемся в назначении ФИО1 административного наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении протеста помощник прокурора Кетовского района Курганской области ФИО3 доводы протеста поддержала.

ФИО1 при рассмотрении протеста настаивал на своей невиновности в совершении правонарушения, пояснив, что сразу после замечания соседки музыка была выключена.

Представитель Административной комиссии на рассмотрение протеста не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанная норма закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 Административной комиссией соблюдена не была.

Так, при составлении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом протокола об административном правонарушении ФИО4 указал в нем о своем несогласии в связи наличием личной неприязни. Также при отобрании объяснения ФИО1 указывал, что включил музыку на 10 минут. Его супруга ФИО5 поясняла, что музыка была сразу выключена после замечания соседки, которая и заявила о правонарушении.

Указанным пояснениям, имеющим существенное значение, Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ никакой оценки не дано.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления Административной комиссии и возращения дела на новое рассмотрение.

Также постановление Административной комиссии не содержит мотивов принятого решения о квалификации действий ФИО1 по п.2 ст.1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», предусматривающего административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного пунктом первым статьи первой указанного закона.

Кроме того, в нарушение санкции п.2 ст.1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», предусматривающей для граждан наказание в виде административного штрафа в размере от 4000 рублей до 5000 рублей, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Кетовского района Курганской области ФИО2 на постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Административной комиссии Кетовского района Курганской области.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Суханов