Апелляционное постановление № 22-1218/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 4/1-106/2019

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Панкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Панкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что его ходатайство рассмотрено судом не всесторонне. Указывает, что его поведение является стабильным, он сделал выводы и встал на путь исправления, не имеет действующих взысканий и имеет поощрения, раскаялся в совершенном преступлении. Поскольку поощрения им получены от руководства колонии, администрация исправительного учреждения не может выступать против его условно-досрочного освобождения. Взыскания у него были в связи с тем, что с новым начальником отряда сложились неприязненные отношения. Потерпевшая против его освобождения, поскольку он не погасил иск. Исковые требования не погашал, поскольку не было исполнительного листа.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, зарекомендовал себя как лицо с нестабильным поведением, он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Полагает, что судом сделан правильный вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, в связи с чем необходимо оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие у осужденного поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Довод осужденного о том, что администрация исправительного учреждения не может быть против его условно-досрочного освобождения от наказания, опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой, согласно которой администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразным.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, пояснил суду, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, суд также учитывал мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, и сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято мер к возмещению потерпевшей причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, вместе с тем осужденным за период отбывания наказания допущено 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на осужденного были наложены взыскания, в том числе осужденный водворялся в ШИЗО.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: