Апелляционное определение № 22-548/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

судей: ФИО49, ФИО11,

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО48,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО48 в защиту осужденного ФИО1 на приговор ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий в «ИП ФИО14» оператором шиномонтажных работ, военнообязанный, не судимый;

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время фактического задержания и нахождение его под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО49, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО48, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении склонения к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ФИО9 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО48 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Обращает внимание на заключение эксперта №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ в т. 4, л.д. 69-82, которое было проведено с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперты производившие судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО17, не воспользовались правами, предусмотренными ст.57 УПК РФ, ими не было заявлено ходатайство о привлечении к производству экспертизы других экспертов.

Указывает, что прямой причинно-следственной связи между употреблением (отравлением) ФИО17 психоактивных веществ (производного N-метилэфедрона (a-PVP)) и наступлением ей смерти не имеется, поскольку причиной смерти ФИО15 является кринтогенный сепсис, вызванный бактериальной инфекцией, осложнившийся ДВС-синдромом и полиорганной недостаточностью, что подтверждается клинической картой, результатами лабораторного и гистологического исследования, перечисленными в заключение эксперта №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит довод о том, что ФИО16 является специалистом и им было составлено заключение специалиста, в виду чего разъяснение положений ст.307 УК РФ производится только при его допросе в соответствующем процессуальном статусе.

Подчеркивает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением в качестве экспертов врачей клинического профиля: инфекциониста, токсиколога, нарколога, гинеколога, для устранения допущенных нарушений в ходе проведении судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что в случае необходимости в судебном заседании может быть допрошен эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или уточнения заключения. Вместе с тем, эксперт, проводивший экспертизы в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия не допрашивался.

Указывает, что основанием для отмены приговора является отсутствие в действиях ФИО1 признаков преступления, в совершении которого был признан виновным, - п.п. «а,б» ч.3 ст.230 УК РФ.

Приводит довод о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается исследованными доказательства, как и само обвинение не является конкретизированным и не соответствует материалам дела.

Так, органами предварительного следствия и судом не была дана оценка действиям ФИО1 на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что следует из показаний последнего о наличии у него данного вещества. Вместо этого был вменен квалифицирующий признак «склонение».

Обращает внимание, что обвинение не подтверждает «систематического склонения» и опровергается другими материалами дела. Обращает внимание, что с ФИО1 и ФИО17 находился свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в т.1 л.д. 241-246, согласно которым ФИО1 уговаривал ФИО17 употребить наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. В остальных же инкриминируемых периодах Свидетель №6 с ними не находился.

Отмечает, что свидетель Свидетель №6 также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по 18:00 он встретился с ФИО1, который сообщил ему о передозировке ФИО17 наркотиками.

Однако ФИО1 в указанное время уже был задержан, что подтверждается материалами дела. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №6 являются заведомо ложными и направлены на избежание ответственности.

Версия обвинения о нахождении ФИО17 с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ опровергается другими доказательствами:

- свидетель Свидетель №2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, указал, что обнаружил ФИО17 около 08:15 ДД.ММ.ГГГГ в 275 метрах от <адрес>. На вопрос защиты он пояснил, что местонахождение шиномонтажа ИП «Рудаков», где был припаркован автомобиль ФИО1, находится примерно в 3 км от места обнаружения потерпевшей;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 сообщила ему, что находилась «у подружки на Победе», а привез её незнакомый мужчина.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному противоречию, которое исключает нахождение ФИО17 с ФИО1 в инкриминируемый период, не оценил, каким образом ФИО17 находясь в угрожающем состоянии, преодолела расстояние в 3 км за 15 минут.

По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре допущена неправильная оценка показаний Потерпевший №1 в части места и времени нахождения ФИО17 в инкриминируемый период.

Приводит довод, что отсутствует объективная сторона преступления, поскольку склонить лицо, имеющее наркотическую зависимость, путем демонстрации процесса употребления наркотиков и уговоров невозможно.

Обращает внимание, что материалами дела достоверно установлено, что ФИО17 являлась наркозависимым лицом, проходившим лечение в реабилитационном центре и наркологическом диспансере, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, справкой из диспансера.

ФИО1 было известно, что она является наркозависимым лицом. Указывает, что, если виновное лицо достоверно осведомлено, что склоняемое им лицо, которому он предлагает употребить наркотические средства, ранее их употребляет, его действия состава преступления, предусмотренного ст.230 УК РФ, не образуют.

Отмечает, что отсутствует субъективная сторона преступления – прямой умысел на склонение.

Считает, что судом не установлен и не указан в приговоре мотив совершения преступления, что является прямым нарушением п.2 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку встречи в инкриминируемый период были вызваны не инициативой ФИО1, а иными обстоятельствами, в том числе противоправными действиями свидетеля Свидетель №4, что подтверждается постановлением о выделении материалов в отдельное производство по ч.1 ст.116 УК РФ (т.5 л.д.182-183), что исключает вывод о спланированном склонении.

Приводит довод о том, что ранее следствием давалась иная правовая оценка аналогичных действий ФИО1 - в августе 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ (т.5 л.д. 188-189). Установленные и не опровергнутые судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Утверждает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства для устранения существенных сомнения в доказательствах обвинения, о признании ряда доказательств недопустимыми, право на очную проверку показаний несовершеннолетних свидетелей, судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми, а именно: протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки изложенным доводам, ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание на имеющиеся нарушения при составлении протокола проверки показаний на месте. В нарушение положений уголовно-процессуального закона протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО1 и его защитнику только ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В протоколе также отсутствовали подписи участвующих лиц, оптический диск с видеозаписью в качестве приложения к протоколу. По данному факту ФИО1 и его защитником ФИО18 были сделаны обоснованные замечания на указанный протокол.

Указывает, что допущенные нарушения подтверждаются показаниями следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО19 (т.4 л.д. 236-238), которая пояснила, что в силу своей трудовой загруженности не составила вышеуказанный протокол проверки показаний на месте вовремя.

Приводит довод о том, что протокол был составлен спустя более 5 месяцев после окончания следственного действия, что существенно ограничило право ФИО1 на защиту, ввиду чего протокол с оптическим диском является недопустимым доказательством. Отмечает, что стороне защиты неизвестно происхождение указанного оптического диска, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

По мнению автора апелляционной жалобы, при составлении протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 199-206) с оптическим диском также вызывают сомнения в допустимости в качестве доказательства.

Поскольку в ходе допроса ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 92). Был проведен в ночное время, при этом заявление о согласии на проведение следственных действий в ночное время (т.4 л.д. 198) было продиктовано ему следователем, что подтверждается внесенной в текст указанного заявления корректировкой «неотложных».

Отмечает, что показания ФИО1 изложенные в указанном протоколе допроса, не содержат формулировок, что он запланировал на протяжении трех дней склонять ФИО17 к употреблению наркотических средств путем её уговоров и демонстрации процесса употребления. Также ФИО1 пояснял, что неоднократно заявлял ФИО17 о вреде употребления наркотических средств и всячески её отговаривал, на что последняя сама убеждала ФИО51 на протяжении длительного времени передать ей добровольно наркотическое средство. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе своего допроса в рамках судебного следствия. Относительно своих показаний в части признания вины ФИО1 обосновано пояснил, что думал, что признается в употреблении и приобретении наркотических средств.

Обращает внимание на наличие нарушений при составлении протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-13). Очная ставка произведена в ночное время в условиях ИВС УМВД России по ФИО9 <адрес>, при этом у органа предварительного следствия не имелось уважительных причин для проведения данного следственного действия в указанных условиях.

Указывает, что, как пояснял в своих показаниях ФИО1, при проведении указанного следственного действия свидетель Свидетель №6 находился в состоянии наркотического опьянения, не сообщил всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

По существу проведения очной ставки Свидетель №6 в суде не допрашивался. ФИО1 в своих показаниях не подтвердил утверждения Свидетель №6 о то, что он уговаривал ФИО17 употреблять наркотики ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе очной ставки отсутствуют формулировки о том, что ФИО1 планировал в течение 3-х дней склонять ФИО17 к употреблению наркотических средств путём уговоров и демонстрации процесса их потребления.

Считает, что выводы суда первой инстанции в приговоре об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств противоречивы и не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судам следует иметь в виду, что установленные в ч.4 ст.235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.

Приводит довод о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившее право стороны защиты на проверку и оценку доказательств обвинения, а именно право на очную проверку показаний несовершеннолетних свидетелей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №10 (т.2 л.д. 97-101, 103-116), Свидетель №11 (т.2 л.д. 117-122, 124-127), Свидетель №12 (Т.2 л.д.136-140, 141-145), ФИО3 (т.2 л.д. 157-162), сославшись на положении ч.6 ст.281 УПК РФ. Стороной защиты был заявлен мотивированное возражение против заявленного ходатайства.

По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и немотивированным по следующим основаниям: в нарушение п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного без видеозаписи, при возражении стороны защиты допустимо только в случае, если суд вынесет мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове. В данном случае суд не привел мотивов, кроме ссылки на заявления законных представителя об отказе от видеосъемки при допросе на следствии. Такие заявления не являются и не могут подменять собой медицинские документы или заключения специалистов, требующиеся для обоснования невозможности вызова в суд.

Обращает внимание, суд, приняв такое решение, фактически лишил сторону защиты возможности реализовать свое право, предусмотренное ст.274 УПК РФ – подвергнуть указанных свидетелей допросу в суде для проверки достоверности их показаний, установления возможного давления «подгонки» формулировок (на что защиты прямо указала)», а также для выяснения иных существенных для дела обстоятельств.

По мнению автора жалобы, допущенные нарушения ч.6 ст.281, ст.274, ст.15 УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Считает, что показания главного врача ЛОГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» Свидетель №25, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 6-9) и показания свидетеля Свидетель №22, представленные в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, получены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, о чем заявлялось ходатайство о признании их недопустимыми.

По мнению автора жалобы, свидетель Свидетель №25 не приводит каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Следовательно, его показания как свидетеля не имеют отношения к рассматриваемому судом делу. При этом его суждения прямо указывают о том, что данное лицо обладает специальными знаниями в своей области и привлечено к участию в деле для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч.1 ст.58 УПК РФ суждения Свидетель №25 следует признавать разъяснением специалиста, соответственно данное лицо подлежало отводу, а его показания в качестве свидетеля не могут быть признаны судом допустимыми.

Обращает внимание, что Свидетель №22 в ходе допроса сообщила суду, её показания относительно употребления наркотических средств ФИО1, характеристики личности и выводы, основаны на предположениях и слухах. В связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимыми.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знаком с ФИО1 с 2014 года, характеризует его как исполнительного и хорошего работника.

О телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, о котором заявила свидетель ФИО53, свидетель ФИО53 не сообщал.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 полностью опровергают показания свидетеля Свидетель №22

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытых судебных заседаний судом и сторонами были исследованы и оглашены доказательства, содержащие охраняемую законом тайну. В ч.2 ст.241 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения закрытого судебного заседания.

Указывает, что исследование указанных доказательств в открытом режиме является нарушением п.п. 2,4 ч.2 ст.241 УПК РФ, считает данное нарушение не формальным, поскольку оглашение обсуждение в открытом судебном заседании, могло оказать давление на участников процесса и объективности формирования внутреннего убеждения суда.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом были неправильно применены нормы уголовного закона, для конфискации транспортного средства как орудия преступления по п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку необходимо, чтобы транспортное средство было признано вещественным доказательством.

Утверждает, что уголовному делу транспортное средство не использовалось в качестве орудия совершения преступления и в нарушение ст.ст.81,82 УПК РФ в ходе предварительного следствия не осматривалось и не признавалось вещественным доказательством. Меры по обеспечению его хранения не принимались, что исключает возможность его конфискации.

Отмечает, что мобильный телефон ФИО1 не являлся орудием совершения преступления, в виду чего невозможно принять решение о его конфискации.

Приводит довод, что вышеуказанные обстоятельства, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку постановлены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые исключают его законность и обоснованность.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.230 УК РФ, либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что преступления не совершал. Сообщил, что с несовершеннолетней ФИО17 он познакомился в компании ФИО50 15 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО17 пояснила, в ходе знакомства, что ее возраст- 17 лет, а также, что длительное время она употребляет наркотики. В тот день они совместно употребляли наркотическое средство «соль», которым ФИО4 угостил их (ФИО17, Свидетель №8 и его – ФИО1) через свою колбу. Далее совместно вчетвером приехали на дачу в СНТ «Джатиево», где употребляли наркотические средства.

В ходе общения с ФИО17 сообщила, что Свидетель №4 ее втянул в употребление наркотических средств. В сентябре 2024 года ФИО17 попросила ФИО25 отвезти ее, а на её странице в социальной сети «Вконтакте» осужденный увидел, что возраст- 14 лет. В ходе встречи ФИО1 рассказывал ФИО17 о вреде наркотиков, а она сообщила, что употребляет наркотики с 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 попросила его о помощи в социальной сети «Вконтакте», поскольку её избил Свидетель №4 Он приехал за ней автомобиле марки «Хонда Аккорд» г.р.з. В467ОТ147по адресу: <адрес>, они проследовали к месту его (ФИО1) работы на <адрес> в шиномонтаж «24 часа» «ИП Рудаков», чтобы сдать дневную смену, смена длилась до 19 часов. После окончания дневной смены он и ФИО17 на его автомобиле поехали на берег реки Вуокса. Все это время ФИО17 просила дать ей наркотическое средство, поясняла, что наркотик ей нужен, чтобы успокоиться. У него при себе было неизвестное наркотическое средство, верочятно так называемая «соль». Он передал ФИО17 свою стеклянную колбу с имевшимся у него наркотическим средством, засыпал наркотическое средство, поджег и растопил пока не пошли пары дыма, покурил, передал уже «готовую» колбу ФИО17, которая сделала оставшиеся затяжки. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «Вконтакте» написала мать ФИО17, просила привезти ФИО17 домой, сообщив, что она несовершеннолетняя и она обратится в полицию, а он сообщил, что ФИО17 втянул в употребление наркотических средств Свидетель №4, и сама ФИО17 отказывается ехать домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра ему позвонил Свидетель №6 и попросил довезти его за «закладкой» в <адрес>. В <адрес> поехали ФИО1, ФИО17, Свидетель №6 и Свидетель №26 Свидетель №6 вышел из автомобиля и пошел за закладкой, а он с ФИО17 оставались в машине. По возвращении Свидетель №6, тот сообщил, что забрал наркотик «соль -альфа пвп», засыпал наркотик в стеклянную трубку, после чего он (ФИО1) и Свидетель №6 употребили его путем курения, ФИО17 не давали. Затем ФИО17 уговорила дать ей покурить вещество. Свидетель №6 снова наполнил стеклянную колбу наркотическим средством, и они покурили. Свидетель №6 в качестве вознаграждения за поездку передал ему сверток с содержимым порошкообразным неизвестным ему веществом. В период с 19 часов по 22 часа они сидели с ФИО17 в машине, наркотики не употребляли. Затем он отвез ФИО17 к Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ночи он забрал ФИО17 от Свидетель №6, заметил, что у ФИО17 была ФИО2 сыпь, она сильно кашляла. ФИО17 села к нему в автомобиль и они вдвоем поехали к нему на работу. Приехав на работу, ФИО17 попросила его покурить. Они курили наркотическое средство из колбы. После этого он периодически засыпал в период с 2 часов до 4 часов. Примерно в 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул, а когда проснулся в 7 часов, увидел, что ФИО17 ушла из машины, порошкообразного вещества также не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, попросили явиться в следственный отдел, приехав к дому, провели обыск автомобиля, квартиры, отвезли в отдел полиции, где он был задержан.

Утверждал, что все время предлагал ФИО17 отвезти её домой, но та не соглашалась, уговаривала остаться с ним, во всех периодах времени, в которые они употребляли неизвестное порошкообразное вещество, в том числе, и в компании Свидетель №6, он её (ФИО17) не уговаривал. Он не возбуждал у неё желания в употреблении наркотиков, напротив, разъяснял ей о вреде употребления наркотических средств. ФИО17 сообщала ему, что наркотические средства она употребляет более 3 лет. ФИО20 пояснил, что каждый раз первый в присутствии ФИО17 употреблял наркотическое средство первый, после чего передавал для употребления колбу ФИО17

Также сообщил, что в период событий уголовного дела он находился в состоянии наркотического опьянения, но точно помнит, что ФИО17 сама просила его дать ей употребить наркотическое средтво. Так же указал, что понимал, что употребление ФИО17 наркотических средств, с учетом её возраста, с учетом сведений о том, что она проходила лечение, могло негативно сказаться на состоянии её здоровья.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по указанному преступлению, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в марте 2024 года от социального педагога школы узнал, что его дочь ФИО17 употребляет наркотические вещества. В начале марта 2024 года по рекомендации социального педагога он устроил дочь в реабилитационный центр. ФИО17 из центра сбежала, пообещав, что больше не будет употреблять наркотики.

В августе 2024 года он увидел свою дочь в наркотическом опьянении, повез ее на освидетельствование, у ФИО17 было установлено состояние опьянение. От ФИО52 ему известно, что наркотики ей дал ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вернулась домой в состоянии опьянения, ее увезли в больницу, обнаружили, что у дочери заражение крови, положили в реанимацию. О том, что дочь была в ФИО1 он узнал от своей супруги, которой сообщил Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО17 состояла на учете в ПДН.

В марте 2024 года ей позвонила социальный педагог со школы МБОУ «СОШ <адрес>» Свидетель №17, сообщившая, чо ФИО17 попросила помочь преодолеть наркотическую зависимость. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находилась в реабилитационном центре, откуда сбегала. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН сообщила, что ФИО17 угнала автомобиль, по данному поводу назначила явку в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил и сообщил, что дочь была в состоянии наркотического опьянения, супруг отвез дочь в наркологический диспансер в <адрес>, где она находилась с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Весь сентябрь 2024 года дочь была дома, не убегала.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил Свидетель №4, сообщив, что он нашел ФИО17 по адресу: <адрес>.

Свидетель №4 скинул ей ссылку на страницу ФИО1 в «Вконтакте», и она написала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщение с просьбой привезти ей дочь, указав, что дочери 14 лет и о том, что она обратиться в полицию, так как ФИО1 дает ФИО17 наркотические средства. ФИО1 пояснил, что к употреблению наркотиков ФИО17 ранее склонили другие. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ свидетель пыталась связаться по телефону и через социальные сети с ФИО17 ФИО17обещала прийти, но не пришла. Подруги ФИО17 сообщили, что она употребляет совместно с ФИО1 наркотические средства, одна из подруг сказала, что ФИО17 звонила ей из машины ФИО1, скидывала видеосообшения, как они катаются.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут ФИО17 вернулась домой в состоянии наркотического опьянения, сообщила, что проснулась в лесу. Затем ФИО17 была госпитализирована и скончалась в больнице. (т.1 на л.д. 179-185);

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он находился в гараже на <адрес> ФИО9 <адрес>. Примерно в 8 часов 15 минут, услышал детский плач, прошел в лесной массив и увидел девочку (ФИО17), которая звала на помощь. Она не понимала, где находится, сообщила, что ее зовут Татьяна, также сообщила, что ее «накачали наркотиками». Он довез ФИО17 до дома. Впоследствии ему стало известно, что она скончалась (т.2 л.д. 33-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знаком с ФИО1 Свидетель и ФИО1 являются потребителями наркотических средств.

С ФИО17 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с ФИО1 они поехали за «закладками» с наркотическим средством в сторону <адрес> на территорию поселка Кировские дачи. Свидетель в течение 5 часов находился в лесном массиве. ФИО17 плохо себя чувствовала. Свидетель и ФИО1 курили наркотическое средство «соль» каждый из своей колбы, ФИО1 предлагал ФИО17 принять наркотическое средство, ФИО17 отказывалась, но ФИО1 настаивал. Затем они заехали в лесной массив, расположенный в стороне поселка ФИО2 <адрес>, где ФИО1 покурил наркотическое средство из своей колбы, а затем передал на заднее сиденье ФИО17 ФИО17 вдохнула пар ртом через трубку, каждый сделал по одному вдоху. После этого поехали в сторону <адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высадил его по адресу: <адрес>, ФИО17 оставалась в машине. Свидетель передал ФИО1 наркотическое средство «альфа-пвп» (соль) в размере 0,1 мг. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он встретился с ФИО1 на площади в городе Светогорск. В ходе их встречи ФИО1 позвонили, как ему потом стало ясно сотрудник полиции, который пояснил, что тому нужно проехать в 100 отдел полиции на объяснение по ФИО17, поскольку последняя находится в больнице. После разговора с сотрудником полиции ФИО1 сообщил свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил с ФИО17 наркотическое средство- «альфа-пвп» (соль), Около 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, что ФИО17 отсутствует в машине (т.1 л.д. 241-246).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 пояснил, что помнит, у ФИО1 всегда были при себе наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал ФИО1 наркотическое средство «альфа-пвп» (соль) в размере 0,1 мг. в качестве вознаграждения за поездку (т. 2 л.д. 14-16);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоял в романтических отношениях с ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО17 сообщила ему, что не спит вторые сутки, употребляет наркотическое средство, а именно «альфа-пвп» (соль). Он просил ее прекратить употреблять наркотики. Он неоднократно звонил ФИО24,чтобы она забрала ФИО17 домой.

Около в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уехала с ФИО1 на машине.

ДД.ММ.ГГГГ ему в личные сообщения в мессенджере «Телеграмм» ФИО17 прислала видеосообщение, в котором находилась в автомобиле в состоянии наркотического опьянения с курительной трубкой. Ответить ей не успел, поскольку та сразу добавила его в черный список.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, когда он ехал на автобусе в сторону <адрес>, на ФИО9 КПП в районе ФИО2 по <адрес> ФИО9 <адрес> увидел автомобиль «Хонду Аккорд» черного цвета, принадлежащий ФИО1, где находились ФИО17 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему написала мать ФИО17 и сообщила, что ФИО17 вернулась домой в состоянии наркотическог опьянения и была госпитализирована. (т. 1 л.д. 215-219);

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в августе 2024 ФИО50 и ФИО1 попросили её помочь приобрести наркотик - «соль альфа - пвп», приехали за ней, с ними в машине находилась ранее незнакомая свидетелю ФИО17

Забрав «закладку» они поехали на дачу к ФИО1, где употребляли наркотическое средство «соль» и алкоголь. Все употребили приобретенную «соль», все курили из своих трубок, но так как у ФИО17 не было, ФИО1 ей «нажигал» - подносил ей трубку ко рту, поджигал, а та курила, ФИО1предлагал ФИО17 покурить, но не заставлял ее курить наркотическое средство. ФИО17 сообщила свой возраст и рассказала, что лечилась от зависимости, является наркозависимой;

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что ей известно о том, что ФИО17 употребляла наркотические вещества, проходила лечение в наркологических диспансера. Свидетелю также знаком ФИО22, являющийся наркозависимым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был сменить ФИО6 (ее мужа) на шиномонтаже, но на работу не вышел, сообщив, что задержан полицией, так помог какому то человеку;

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №6 на поехал за наркотиками. В машине также находилась ранее незнакомая свидетелю ФИО17 Затем они нашли «закладку» с наркотическим средством в лесу, он ушел, а ФИО1 и ФИО17 остались. (т.1 л.д. 234-238).

Из показаний свидетеля Свидетель №27 (старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ФИО9 <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по материалу по факту отравления неизвестным веществом ФИО17 им был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 – «Honda Accord» г.р.з. В467ОТ147 в кузове черного цвета, и <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

В ходе осмотров курительных колб, наркотических, психотропных и иных запрещенных законом для оборота предметов не обнаружено, в ходе осмотра квартиры изъят мобильный телефон ФИО1 – марки ТЕСNО Camon в корпусе бирюзового цвета (т. 2 л.д. 243-245).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 (начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на личность отдела уголовного розыска УМВД России по ФИО9 <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки показании на месте подозреваемого ФИО1 он участвовал в качестве специалиста. При производстве следственных действий у ФИО1 видимые внешние признаки алкогольного и наркотического опьянения отсутствовали. ФИО1 четко указывал события и место произошедшего, при этом какого-либо давления физического или морального не оказывалась. Показания давал добровольно и самостоятельно в присутствии защитника (т.2 л.д. 247-249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 (главный врач - психиатр-нарколог ЛОГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер, в указанной организации на постоянной основе проводятся медицинские освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пояснил, что процедуру освидетельствования выполняют врачи, прошедшие подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением № к приказу министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствование на состояния опьянения».

В ходе освидетельствования оценивается отсутствие или наличие признаков опьянения, берется биологический объект для химико-токсикологических исследований (кровь, моча). Предварительно исследование проводятся в течение двух часов с момента отбора биологического объекта, подтверждающие - в течение 10 дней в химико- токсикологической лаборатория ГБУЗ ЛОНД.

ФИО1 был освидетельствован в ЛОГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер» на состоянии опьянения. По результатам вынесено заключение и установлено состояние опьянения на момент ДД.ММ.ГГГГ, начало освидетельствования в 21 час 40 минут, окончание 22 часа 30 минут. По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1, обнаружено производное N-метилэфедрон (a-PVP) и его метаболит (a-PVP-M-oxo). Данное заключение вынесено с учетом наличия клинических признаков опьянения и обнаружения по результатам химико-токсикологический исследований в пробе биологического объекта наркотического средства. Учитывая данные проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 находился в стоянии опьянения.

Пояснил, что наркотическое средство a-перролидиновалерофенон (a-PVP- производное N-метилэфедрона) обнаруживается в крови в течение не дольше 6-8 часов, то есть в течение, которых это средство вызывает опьянение, то к 21 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оно не могло вызывать наркотическое опьянение.

Отметил, что на видеозаписях допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, поведение последнего упорядоченное, речь внятная, четкая, достаточно громкая, на вопросы отвечает без паузы, осмысленно, на вопрос, о собственной личности отвечал четко, о месте нахождения на момент следственного действия отвечал четко, стоит твердо на ногах, без покачиваний, без опоры на что-либо, видимый кожный покров обычной окраски, соответствует погодным условиям, разрез глаз соответствует освящению, движение веками с обычной частотой (т.3 на л.д. 6-9);

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила от токсического действия функционального яда как острого, так и хронического характера, а именно: острого отравления психоактивными веществами, хронической наркотической интоксикации с приемом наркотических веществ.

Токсическое действие функционального яда, включавшее острое отравление психоактивными веществами осложнилось комплексом закономерных, имевших временную преемственность и взаимно утяжелявших друг друга осложнений: сепсисом, синдромом полиорганной недостаточности с ДВС-синдромом, мелкоочаговыми кровоизлияниями в слизистых оболочках, мелкоочаговыми кровоизлияниями во внутренних органах, дыхательной недостаточностью, сердечно-сосудистой недостаточностью, почечной недостаточностью, надпочечниковой недостаточностью, печеночной недостаточностью, церебральной недостаточностью. Непосредственной причиной смерти явился сепсис (заражение крови) с развитием полиорганной недостаточности.

Токсическое действие функционального яда, включавшее острое отравление психоактивными веществами, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью в связи с закономерным развитием угрожающего жизни состояния (сепсиса (заражения крови) с развитием полиорганной недостаточности), приведшего к наступлению смерти (пункт 6.2.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Клиническая картина течения острого отравления и результаты химико-токсикологического исследования свидетельствуют, что острое отравление произошло, наиболее вероятно, в пределах единичных часов до момента первичной госпитализации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 10:48 в ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ. Светогорская больница». Временной промежуток между предполагаемым временем и датой отравления и времени и датой наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут) соответствует продолжительности жизни пострадавшей после отравления, повлекшего за собой наступление её смерти.

Отрицательный результат судебно-химического исследования крови, желчи, волос и внутренних органов трупа может быть объяснен проведением пострадавшей перед наступлением смерти медикаментозной интенсивной инфузионной терапии, не отменяет вышеуказанного диагноза, так как ядовитое вещество может быть токсичным в малых дозах, смерть пострадавшей может наступить при отсутствии яда в организме в следствие необратимого токсического поражения внутренних органов с развитием осложнений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 не исключается возможность поступления ядовитого вещества в организм пострадавшей через рот или посредством вдыхания (т. 4 л.д. 69-82);

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №сх-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании судебно-химического исследования крови и мочи ФИО17 в моче обнаружены: пирролидиновалерофенон (производное N - метилэфедрона) и его метаболит. На основании судебно-химического исследования мочи и срезов ногтевых пластин от ФИО1 в моче обнаружены: пирролидиновалерофенон (производное N - метилэфедрона) и его метаболит. В срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружен: пирролидиновалерофенон (т.4 л.д. 172-179).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в моче обнаружено: производное N-метилэфедрона (a-PVP) и его метаболит (а-PVP-M-oxo-), установлено состояние опьянения (т. 5 л.д. 116).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады ГБУЗ ЛО «ССМП»), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут поступил вызов о том, что несовершеннолетняя ФИО17 отравилась наркотическим средством «соль», которую принимала в течение трех дней, со слов родителей. Свидетель провела осмотр ФИО17 по месту ее жительства. При опросе ФИО17 пояснила, что употребляет наркотические средства- «соль». ФИО17 была госпитализирована, а в больнице помещена в реанимацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут поступил вызов о медицинской эвакуации в детскую городскую клиническую больницу № им. ФИО23, поскольку ФИО17 находилась в тяжелом состоянии и самостоятельно не дышала (т.1 л.д. 206-208);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 (старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ФИО9 <адрес>), ФИО17 состояла на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ. Была поставлена на учет за антиобщественное поведение, а также употребление наркотических веществ и алкогольных напитков.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профилактическую работу с ФИО17 осуществляла Свидетель №19, с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ свидетелем осуществлялись различные профилактические мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО17 привел ее в 100 отдел полиции УМВД России по ФИО9 <адрес> с целью проведения профилактической беседы по факту нахождения ФИО17 в состоянии наркотического опьянения, ей было выписано направление в ЛОГБУЗ ВМНД, а с отцом проведена профилактическая беседа, в период нахождения ФИО17 в ЛОГБУЗ ВМНД ДД.ММ.ГГГГ с ней также была проведена профилактическая беседа.

О том, что ФИО17 отсутствовала дома с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ее родители свидетелю не сообщали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 также сообщила в ходе телефонной беседы, что дочь гуляет с Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что что ФИО17 доставлена в больницу с признаками отравления неизвестным наркотическим веществом. (т. 2 л.д. 218-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по ФИО9 <адрес>) о том, что ФИО17 состояла на учете, с ней проводилась профилактическая работа. В марте 2024 года ФИО17 проходила лечение от наркотической зависимости в центре духовного восстановления «Добрый Самаритянин», расположенном в <адрес>. (т.2 л.д. 210-215);

Из показаний оказаниями свидетеля Свидетель №17, (социальный педагог МБОУ «СОШ <адрес>») следует, что ФИО17 в конце февраля 2024 года сообщила, что употребляет наркотическое средство «соль». В связи с чем, свидетель направила ее в реабилитационный центр. От Свидетель №11 узнала, что что ФИО17 умерла, а до этого употребляла наркотические средства с ФИО1 (т.2 л.д.189-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что ему известно, что ФИО1 и ФИО17 вместе употребляли наркотические вещества. В октябре 2024 года Свидетель №4, состоявший в романтических отношениях с ФИО17, звонил ему и спрашивал, как найти ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №7, согласно которым в ночь с 3-го на 4-е ноября 2024 года он видел ФИО1, находившегося в опьянении (алкогольном или наркотическом), они вместе выпили алкогольный напиток. (т. 2 л.д. 48-51, 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на работу к 8 часов 00 минут на своем автомобиле «Хонда Аккорд» с г.р.з. В467ОТ147. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов свидетель увидел машину ФИО1, в которой тот спал. (т.1 л.д.227-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что ее супруг ФИО1 употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приходил домой к 8 утра, чтобы отвезти ее на работу,и в 17 часов отвозил её домой. ФИО17 ей не знакома. (т.3 л.д. 31-34, 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО17 была ее подругой и употребляла наркотическое средство «соль». Со слов матери ФИО17 ей известно, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 провела с ФИО1 (т. 2 л.д. 97-101, 103-106);

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №11, ФИО17 была ее подругой и употребляла наркотическое средство «соль». ДД.ММ.ГГГГ свидетел совместно с ФИО1 и ФИО17 находилась в машине ФИО1, который курил некое вещество через колбу и предлагал свидетелю попробовать. Свидетель отказалась, а ФИО17 курила (т. 2 л.д. 117-122, 124-127).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 45 минут осмотрено место жительство несовершеннолетней ФИО17, расположенное по адресу: <адрес>. Изъяты буклеты и брошюры с надписями «анонимные наркоманы», мобильный телефон Xiaomi 12 Lite в корпусе черного цвета в белом чехле, принадлежащий ФИО17, в ванной комнате обнаружены и изъяты спортивные штаны серого цвета ФИО24, в которых последняя находилась ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное упаковано и изъято (т. 1 л.д. 35-46);

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № отдела полиции УМВД России по ФИО9 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут СМП в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» стационар в <адрес> поступила ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом отравление неизвестным наркотическим веществом (т.1 л.д. 60).

Из сообщения из медицинского учреждения – от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № отдела полиции УМВД России по ФИО9 <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 7 минут в СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО23» из ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» стационар в <адрес>, реанимационной бригадой доставлена ФИО17 в тяжелом состоянии с диагнозом: отравление неуточненными наркотиками (т.1 л.д. 62).

Согласно сообщению из медицинского учреждения – от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № – 100 отдела полиции УМВД России по ФИО9 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут в СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО23» наступила смерть ФИО26, диагноз: отравление неуточненными наркотиками (т.1 л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 57 минут с участием ФИО1 осмотрено место его жительства по адресу: <адрес>, ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Camon» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружено: производное наркотического средства N-метилэфедрона (?-PVP) и его метаболит (?-PVP-M-oxo-) (т.1 л.д.107).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании в моче обнаружено: производное наркотического средства N-метилэфедрона (?-PVP) и его метаболит (?-PVP-M-oxo-) (т.1 л.д.108).

Из справки из <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выборгский межрайонный наркологический диспансер», следует, что ФИО17 состояла на учете у врача нарколога с сентября 2024 года с диагнозом F19.2: злоупотребление несколькими наркотическими веществ и других ПАВ. Снята с учета по причине смерти (т. 1 л.д. 164).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оказана первая медицинская помощь, установлен предварительный диагноз «отравление наркотическими веществами» (т. 1 л.д. 202-203).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фельдшер скорой медицинской помощи прибыл в <адрес>ную больницу для эвакуации ФИО17 в СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО23» (т.1 л.д. 204-205).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 50 минут по 15 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен неотложный обыск.

В ходе обыска обнаружены и изъяты: паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль марки HONDA ACCORD г.н.з. В467ОТ147, VIN: № на имя ФИО1, боеприпасы: патроны калибра 5,45х39, 7,62х54. Все изъятое упаковано и опечатано (т.3 л.д. 51-58);

Из протокола обыска автомобиля, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты: военный билет на имя ФИО1, микрочастицы с переднего водительского сиденья, и с переднего пассажирского сидения. Все изъятое упаковано и опечатано (т.3 л.д. 75-82);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 10 минут по 17 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО17 по адресу: <адрес>, был проведен неотложный обыск. (т. 3 л.д. 104). В ходе обыска обнаружены и изъяты: куртка спортивная черного цвета, рубашка черного цвета (женская) фирма «ZAHRA TEX», шорты черного цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы черного цвета, принадлежащие ФИО17 (т.3 л.д. 88-95);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие ФИО17 трусы, бюстгальтер, куртка, рубашка, шорты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112-119);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства автомобиля марки «HONDA ACCORD», патроны калибра 5,45х39, 7,62х54 (т.3 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: военный билет на имя ФИО1, микрочастицы с сидений автомобиля на белых фрагментах бумаги, марлевый тампон со следами буккального эпителия (слюны) ФИО1 (т.3 л.д. 128-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЛОГБУЗ «ФИО9 межрайонном наркологическом диспансере» произведена выемка медицинской карты амбулаторного наркологического больного № на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д. 144-148).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного наркологического больного № на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра установлено: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ), последнее употребление ПАВ ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке F19.242 – синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких ПАВ 2 ст. (соли, мефедрон, амфетамин).

Выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ), диагноз при выписке – F19.201 – синдром зависимости вызван одновременным употреблением нескольких ПАВ (соли, мефедрон, амфетамин). ДД.ММ.ГГГГ после выписки из стационара на приём не является. Мать несовершеннолетней ФИО17 с наркологом не поддерживает связь. В связи с этим отсутствует возможность назначения поддерживающего лечения. ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ВМНД и выписана с диагнозом - F19.242 – синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких ПАВ 2 ст. (соли, мефедрон, амфетамин). Берется на «Д» учёт. ДД.ММ.ГГГГ медицинские сведения из СПб ГБУЗ «ДГКБ № им. ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ: несовершеннолетняя ФИО17 умерла (т.3 л.д. 149-160);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Tecno в корпусе голубого цвета принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра мобильного телефона в разделе настройки имеется информация - сведения о номере телефона <***>, IMEI (слот SIM1) №, IMEI (слот SIM2) №. На осматриваемом устройстве установлено приложение социальной сети «ВКонтакте», при открытии приложения обнаружен профиль пользователя «Серёга ФИО51» (@id772152677), день рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра обнаружена переписка с пользователем «Tanya Plaksina» (@id824384610). Пользователь «Серёга ФИО51» (@id772152677) осуществил звонок пользователю «Tanya Plaksina» (@id824384610) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут. Далее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным пользователем осуществлен звонок в 3 часа 13 минут. Пользователь «Tanya Plaksina» (@id824384610) осуществила входящий звонок в 14 часов 33 минуты. В 15 часов 9 минут пользователем «Tanya Plaksina» (@id824384610) направлено видеосообщение, на котором видна Татьяна ФИО52 с разбитым носом, из которого идет кровь. В 15 часов 32 минуты пользователь «Серёга ФИО51» (@id772152677) осуществил звонок также были осуществлены звонки в 15 часов 37 минут, 15 часов 41 минут и 15 часов 42 минуты. В 15 часов 56 минут пользователем «Tanya Plaksina» (@id824384610) отправила видеосообщение со своим изображением, в 16 часов ответила «хорошо», «он меня избил», «это п****ц», «напиши как подъедешь», в 16 часов 12 минут сообщение от пользователя «Серёга ФИО51» (@id772152677) «Скоро», «Буду», ответ - «пожалуйста быстрее». Далее ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Tanya Plaksina» (@id824384610) поступили входящие звонки в 3 часа 18 минут, 19 часов 26 минут, 19 часов 29 минут и 23 часа 39 минут. Пользователем «Серёга ФИО51» (@id772152677) осуществлен звонок в 23 часа 49 минут. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок в 00 часов 3 минуты, а также в 18 часов 4 минуты.

Также обнаружена переписка с пользователем «Юлечка ФИО52» (@plaxina1986), которая отправила сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 44 минуты: «Привезите мою дочь домой, ей 14 лет. В понедельник едем в Выборг писать заявление на вас, что вы даёте ей наркотики», в 1 час 52 минуты «Серёга ФИО51»: «Доброго времени суток и вам ФИО5!!! Мне интересно откуда вы взяли такую информацию? Буду откровенен с вами начните решения проблемы с её молодого человека!!! Рыба гниёт с головы!!! Ну как понимаю и инфа за которую вы мне написали тоже!!!».

Обнаружена переписка с пользователем «Свидетель №26» (@cypu6acc_sg) ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружена переписка с пользователем «Всепросто Впотеряшках» (@kumar_bos) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено следующее содержание: - «Всепросто Впотеряшках»: «бро» в 3:16; «Серёга ФИО51»: в 12:21 присылает скриншот с изображением лесного массива, на которой на ФИО2 стрелкой указывается на определенное место, далее в 12:23: «координаты: ??? ???», описание: ФИО2 иза 33: (ссылка https://gekkk.co/i/89739974ed813eb2), «WGS8460.74659, 28.76411332». В разделе «Фото» в разделе «Telegram» обнаружено видео от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно как ФИО1, находясь в автомобиле, берет стеклянную колбу с неизвестным веществом, поджигает и вдыхает пары (т.3 л.д. 167-173);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера +№ ООО «Т2 Мобайл» за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий обвиняемому ФИО1 При детальном осмотре содержимой информации установлено, что абонентский №, принадлежащий ФИО1 за период с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ работал в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в районе различных улиц <адрес>, поселков Гвардейское и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в районе различных улиц <адрес>, у ФИО9 участкового лесничества, поселка ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в районе различных улиц <адрес>, поселка ФИО2 (т.3 л.д. 192-196).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому произведены выемка в ООО «ВКонтакте» по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 11-Н. В ходе производства выемки изъят CD-R диск 700 LMз186DIO7232768 D1 желтого цвета, содержащий переписку пользователя https://vk.com/id772152677 (Серёга ФИО51) (т.3 л.д. 206-211).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-R диск 700 LMз186DIO7232768 D1 желтого цвета, содержащий переписку пользователя https://vk.com/id772152677 (Серёга ФИО51). При открытии файла содержащегося на CD-R диске в нем обнаружена переписка пользователя https://vk.com/id772152677 (буквенного адреса нет) (Серёга ФИО51) в том числе с пользователем Tanya Plaksina (https://vk.com/id824384610), свидетельствующая об их общении, в том числе на тему употребления наркотических средств, договоренностях о встречах в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также об общении и договоренности о встречи ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, попытке дозвониться пользователю Tanya Plaksina ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-234).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен CD-R диск желтого цвета, содержащий переписку пользователя https://vk.com/id824384610(буквенного адреса нет) (Tanya Plaksina), в том числе свидетельствующая об общении с пользователем https://vk.com/id772152677 (буквенного адреса нет) (Серёга ФИО51), которая аналогична по своему содержанию с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 212-234) переписки пользователя https://vk.com/id772152677 (буквенного адреса нет) (Серёга ФИО51) (т. 4 л.д. 1-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ЛОНД» им. ФИО27 по адресу: <адрес>, произведена выемка биологических образцов: образец мочи ФИО17, образец крови ФИО17, образец мочи ФИО1, образец мочи Свидетель №6 (т. 4 л.д. 31-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПБ ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО23» по адресу: <адрес>, произведена выемка медицинской карты № ФИО17, стеклянная банка, залитая формалином, с объектами для гистологического исследования (т. 4 л.д. 53-58).

При производстве предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предметы и вещества, изъятые ходе личного осмотров мест происшествия, обысков, осмотрены в установленном законом порядке и признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.110-111, 120-121, 126-127, 134-135, 161-162, 177-178, 197-199, т.4 л.д. 26-27);

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все перечисленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка, по итогам которой суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1- адвоката ФИО48, изложенным в апелляционной жалобе, заключение судебно-медицинского эксперта № т-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-82) соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам.

Указанное заключение суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в государственном экспертном учреждении, на основании постановления должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в нем указано содержание и результаты исследований, а также примененные методики, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, имеется запись, удостоверяющая то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом не было установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности выводов, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось необходимости и оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в другом медицинском учреждении, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доводы стороны защиты о заявленном ходатайстве в ходе судебного следствия о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО17, в ходе судебного заседания рассмотрены, ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

В приговоре суда, вопреки доводам защитника ФИО1 - адвоката ФИО48 об обратном, дана правильная и объективная оценка представленному стороной защиты консультативному заключению специалиста ФИО16 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение специалиста не опровергает выводы заключения экспертов и не влияет на выводы суда. Также дана правильная оценка того, что возможность оценивать экспертные заключения специалистом не предусмотрена УПК РФ

Заключение специалиста ФИО16 суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательство по уголовному делу, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста получено вне рамок производства по уголовному делу, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, без объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основывалось лишь на материалах, представленных им стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что специалист ФИО16 не был привлечен к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из анализа содержания заключения судебно-медицинского эксперта № т-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 69-82) проводить допрос эксперта ФИО28 не требовалось.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доказательствам стороны защиты: сообщению из СПб ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. ФИО23 и посмертному эпикризу из истории болезни в отношении ФИО17 как документам, не устанавливающих причину смерти ФИО17

Вместе с тем, судом исследован протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при патологическом исследовании трупа ФИО17 установлен патолого-анатомический диагноз (окончательный) код по МКБ 10 Т40.6 - отравление неизвестными наркотическими и психотропными веществами, пневмококковая инфекция, вызванная Streptococcus pneumonia, осложнения основного заболевания: ДВС синдром: массивные кровоизлияния в надпочечники (синдром Уотерхауса-Фридериксена), сливная геморрагическая сыпь на коже, кровоизлияния в ткань легких. Сопутствующие заболевания: гипертрофическая кардиомиопатия неуточненная. Причина смерти: основная – отравление неизвестными наркотическими и психотропными веществами в сочетании с пневмококковой инфекцией, непосредственная – острая надпочечниковая недостаточность.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что между употреблением ФИО17 наркотического средства и наступлением её смерти имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки позиции стороны защиты, в приговоре суда правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Рассмотрев доводы адвоката ФИО48, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в приговоре суда имеются противоречия относительно местонахождения ФИО17 утром ДД.ММ.ГГГГ и того, как она смогла преодолеть расстояние 3 км за 15 минут, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, показаниям ФИО1, данным как в суде, так и в ходе предварительно расследования, относительно периода времени и мест происходивших событий, а также проведен анализ содержания протокола осмотра детализации соединений абонентского номера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указание ФИО1 факта отсутствия ФИО17 с ним ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 по 8 часов утра, а также пропажи оставшейся части наркотического средства, а также доводы о не установления места нахождения ФИО17 в период с 4 часов утра до момента её обнаружения, является несостоятельным. Защитной версии ФИО1 судом первой инстанции дана правильная оценка- с учетом употребления ФИО1 наркотических средств в течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также правильно отразил в приговоре и тот факт, что обнаружение ФИО17 на удаленном расстоянии от места работы ФИО1 не является основанием для сомнений в причастности ФИО1 к совершению преступления в период до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта № т-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе поступления в организм ядовитого вещества ФИО17 могла сохранять способность к совершению самостоятельных активных целенаправленных действий.

Вопреки позиции стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, где и с кем находилась ФИО17 утром ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суда изложены правильно и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №2, Свидетель №26, а также показаниям ФИО1 данные им в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, а также оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, данными в период предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований закона, не имеется.

Следует отметить, что, вопреки позиции стороны защиты, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №6 являются допустимыми. ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Нарушения права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Оснований для самооговора, факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время дачи показаний, иных нарушений УПК РФ при составлении указанных протоколов следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 в момент дачи показаний в качестве подозреваемого находился в состоянии наркотического опьянения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №24, а также допрошенного в качестве свидетеля главного врача - психиатра-нарколога ЛОГБУЗ «Выборгский межрайонный наркологический диспансер Свидетель №25 При этом, довод стороны защиты о недопустимости его показаний в качестве свидетеля, поскольку он является специалистом, не нашел своего подтверждения. Как правильно установлено судом первой инстанции, Свидетель №25 допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, известных ему по факту проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а наличие у Свидетель №25 специальных знаний не препятствует его допросу в качестве свидетеля, а не специалиста, поскольку запрет на допрос указанного лица положения ч.3 ст. 56 УПК РФ не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском (т. 4, л.д. 213-235), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 49-69), протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 199-206), протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-13), что отражено в соответствии со ст. 256 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 16-ДД.ММ.ГГГГ (том 9, л.д. 145-148) с приведением подробных мотивов принятого решения. То обстоятельство, что автор апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с отказом суда в допросе свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО29, ФИО30, и отказом в истребовании у оператора сотовой связи детализации соединений и данных геолокации мобильного телефона ФИО17 за период с 04 часов до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления, отраженные в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту осужденного, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, связанными с заявлением ходатайств, предоставлением доказательств, высказыванием своей позиции по всем возникающим вопросам. Из протоколов судебных заседаний следует, что сторона защиты наравне со стороной обвинения принимала участие в непосредственном исследовании доказательств, а также предоставляла самостоятельно доказательства стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Суд обоснованно по результатам рассмотрения ходатайств участников процесса в соответствии с положениями УПК РФ принимал решения по всем заявленным ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по разрешению того или иного ходатайства, не является нарушением права на защиту, либо нарушением принципа состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, выраженном в немотивированном отказе ходатайства защитника о допросе несовершеннолетних Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО3, поскольку суд сослался лишь на заявление законных представителей об отказе от видеосъемки при допросе на следствии.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято мотивированное решение по заявленным ходатайствам государственного обвинителя и защитника-адвоката, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

В части доводов стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №22, суд апелляционной инстанции учитывает, что Свидетель №22 очевидцем преступления не являлась, а негативная оценка личности ФИО1, данная Свидетель №22 учитывалась судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о разглашении сведений содержащих охраняемую федеральным законом тайну путем оглашения доказательств, содержащих охраняемую федеральным законом тайну: справки (т.1, л.д. 164), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 112-119), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 149-160), заключений судебно-медицинских экспертиз (т. 4, л.д. 69-82, т. 4, л.д. 172-179) и других документов, указанных в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обсуждении вопроса об исследовании указанных письменных доказательств по делу каких-либо ходатайств от участников процесса в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ не заявлялось, как и возражений против оглашения сведений содержащих охраняемую федеральным законом тайну, не поступало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для назначения уголовного дела к рассмотрению и проведению судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, у суда не имелось. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании присутствовал потерпевший Потерпевший №1, не заявлявший ходатайства о проведении оглашения указанных документов в закрытом судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в данной части. Указание в апелляционной жалобе на то, что оглашение указанных документов в открытом судебном заседании могло оказать давление на участников процесса и повлиять на объективность формирования внутреннего убеждения суда является предположением стороны защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.230 УК РФ, в совершении которого он был признан виновным, поскольку исследованные доказательства не подтверждают факт совершения указанного преступления, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в приговоре дана всесторонняя и полная оценка изложенному доводу.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к склонению ФИО17, имевшей наркотическую зависимость и проходившей лечение от нее, путем демонстрации процесса употребления и уговоров, в судебном заседании, были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.).

В приговоре суда правильно указано о том, что демонстрация процесса употребления наркотического средства также является умышленным действием, направленным на возбуждение у другого лица желания их употребления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовная ответственность за склонение к употреблению наркотических средств не зависит от факта прежнего употребления наркотических средств потерпевшим.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о возрасте потерпевшей ФИО17

Осведомленность ФИО1 о возрасте ФИО17 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, показаниями ФИО1, который до момента инкриминируемых событий знал о достижении ФИО17 возраста 14 лет, её зависимости, встречался с ней и общался посредством социальной сети, что также достоверно подтверждается показаниями свидетелей и протоколами осмотров мобильного телефона ФИО1, переписок в социальной сети пользователей https://vk.com/id772152677 (Серёга ФИО51) и Tanya Plaksina (https://vk.com/id824384610). Таким образом квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» нашел свое подтверждение.

Доказана материалами дела и причинно-следственной связь между употреблением ФИО17 наркотического средства и наступлением её смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств по делу свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение склонения несовершеннолетней ФИО17 к потреблению наркотического средства. Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют умышленные, целенаправленные, неоднократные действия ФИО1, направленные на возбуждение у ФИО17 желания употребить наркотическое средство, путем предложения и демонстрации его употребления, при этом ФИО1 не предвидел наступления смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО17 в результате неоднократного потребления совместно с ним и по его инициативе наркотических средств.

Судом первой инстанции правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 230 УК РФ-как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Мотивированные выводы суда об обоснованности указанной квалификации судебная коллегия находит верными, она не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку базируется на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку невозможность признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе ее оформления не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании о непризнании вины и возражавшего против обвинения, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования на начальных этапах расследования уголовного дела в качестве подозреваемого сведений, которые послужили установлению обстоятельств преступления (времени, мест, способа совершения), совершенного в условиях неочевидности, давал правдивые и полные показания, то есть представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, которой ранее следствие не располагало. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – частичное признание вины, положительные характеристики с места работы и от родственников.

Правовых оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, правовых оснований к чему у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, приведя убедительные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено их и судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,- в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 230 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Таким образом, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному судом наказание - является справедливым.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора осуществляется в отношении орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Указанный в приговоре паспорт на автомобиль и автомобиль марки HONDA ACCORD г.р.з. В467ОТ147, VIN: №, принадлежащие ФИО1, использованный, как указано в приговоре суда, ФИО1 как средство совершения преступления (в качестве места выполнения объективной стороны преступления), не является орудием, оборудованием либо иным средством совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.230 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации паспорта на автомобиль и автомобиль марки HONDA ACCORD г.р.з. В467ОТ147, VIN: №, принадлежащие ФИО1 подлежит отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации мобильного телефона марки «Tecno» IMEI (слот SIM1) №, IMEI (слот SIM2) № в корпусе голубого цвета, использованного, как указано в приговоре, суда как средство совершения преступления (для достижения договоренностей о встречах с потерпевшей и общения с ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден, мобильного телефона, в связи с чем его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО48 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: исключить указание о конфискации мобильного телефона марки «Tecno» IMEI (слот SIM1) №, IMEI (слот SIM2) № в корпусе голубого цвета, паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль и автомобиля марки HONDA ACCORD г.р.з. В 467 ОТ 147, VIN: №.

паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль и автомобиль марки HONDA ACCORD г.р.з. В 467 ОТ 147, VIN: №-возвратить законному владельцу ФИО1

мобильный телефон марки «Tecno» IMEI (слот SIM1) №, IMEI (слот SIM2) № в корпусе голубого цвета- хранить до принятия итогового решения по выделенным в порядке ст. 155 УПК РФ материалам.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО48 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -