Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-629/2018 М-629/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1360/2018

ДЕЛО № 2-1360/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Барнаулкапстрой», ООО «Спецстрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилась в суд к АО «Барнаулкапстрой», ООО «Спецстрой» в котором просили, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 58771,41 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 83863,41 рулей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникновения воды из квартиры № № по <адрес> произошло затопление квартиры № № в этом же доме. Квартира № № была застрахована по договору имущественного страхования и СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение существующих обязательств произведена выплата страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела с привлечением застройщика (ОАО «Барнаулкапстрой») подрядных, субподрядных организаций (ООО «Спецстрой», ООО Спецмонтаж Сибирь»), управляющей компании (ООО «ДКХ») судом была назначена и проведена экспертной организацией строительно-техническая экспертиза, выводы которой дали однозначный ответ об отсутствии вины К-вых в затоплении как своей квартиры, так и квартиры № № а именно эксперт указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения в ванной комнате, туалете - изменения конфигурации трубы «стояка» не было. Причиной разрушения детали отводящего трубопровода и затопления квартиры № № по <адрес> явилось невыполнение требований инструкции по сварке стыка, что привело к фиксируемому перегреву соединения, которое при эксплуатации узла привело к разрыву соединения с отсутствием признаков механического воздействия.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске и вынесением соответствующего решения Индустриальным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы поданной СПАО «Ресо-Гарантия» судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 5 ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на положение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса российской Федерации вышеуказанное решение суда первой инстанции отменила, взыскав в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1, ФИО2 сумму в порядке суброгации в размере 71 444 руб. 29 коп в равных долях по 35 722 руб. 14 коп с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1155 руб. 27 коп. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал, что согласно п. 1 ст. 1095 и п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или Существу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, ецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие Недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмешению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с дями в договорных отношениях или нет.

В связи с чем, указанные правила регулируют правоотношения между исполнителями услуг (в данном случае застройщиком) и потребителями (собственники квартиры).

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, выполнение работ по некачественному монтажу и сварке этого оборудования третьими лицами, не явилось основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за действия третьих лиц (застройщика).

В настоящее время решение суда исполнено, о чем свидетельствуют приложенные платежные документы.

Каждым из К-вых оплачено по 36877 руб. 41 коп.. ФИО1 понесла расходы, в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако с учетом частичной компенсации по причине частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 4908 руб., размер реально понесенных расходов составил 25 092 руб.

В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире № № по <адрес>.

Перечень имущества, зафиксирован в актах ДД.ММ.ГГГГ г., которые составлялись с заблаговременным извещением посредством направления телеграмм и участием всех заинтересованных лиц.

Расчет размера убытков, причиненных затоплением и произведенных в соответствии спрайс-листом на ремонтно-отделочные работы компании «СибРемонт», размещенном наобщедоступном сайте, выглядит следующим образом:

Ремонтно-отделочные работы:

снятие линолеума 30 м. кв. - 900 руб.;

демонтаж плинтуса 20 п.м. - 600 руб.;

настил линолеума 130 м.- 3900 руб.;

монтаж плинтуса 30 п.м. - 2400 руб.

снятие набелаЮО м.кв,- 1200 руб.;

шпатлевка потолка под покраску 12 кв.м. - 2040 руб.;

окраска стен 12 кв. м.- 1560 руб.;

шпатлевка потолка по бетону 2 кв. М.-520 руб.;

грунтовка потолка 2 м.кв,- 60 руб.;

окраска потолка 2 м.кв. - 280 руб.;

демонтаж дверных блоков 2шт - 500 руб.;

монтаж межкомнатных дверей 2шт- 3000 руб.;

установка наличника 20 м.п.-1600 руб.;

установка дверных замков, ручек 2шт,- 600 руб.;

обработка поверхности стен и пола антигрибковым составом 60 м.кв. - 1800 руб.

Итого 20960 руб.

Стоимость материалов:

Линолеум 30 м.кв. -900 руб.;

Плинтус 80 п.м,- 2400 руб.;

Дверь (полотно) 800 руб. 1 шт. (2 шт) -1600 руб.;

Наличник 20 м.п. -1520 руб.

Коробка дверная 160 руб. шт. (5 шт.)- 800 руб.;

Шпатлевка 400 руб. (2 шт.)- 800 руб.;

Краска- 150 руб. (2шт.)- 300 руб.;

Антисептик 102 руб. (4 литра) - 408 руб.

Итого 16828 руб.

Стоимость поврежденной мебели (бывшей в употреблении):

Тумба под телевизор- 3000 руб.

Диван угловой - 2000 руб.

Станка - 1000 руб.

Итого 6000 руб.

20960+16828+6000=43788/2= 21 894 руб.

Квартира находится № № по ул. <адрес> находится в совместной долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 Имущество нажито в браке и является совместно нажитым, доли равные.

Размер убытков, причиненных ФИО2

36877 руб. 41 коп. + 21 894 руб.= 58 771 руб. 41 коп.

Размер убытков, причиненных ФИО1

36877 руб. 41 коп. + 25 092 руб. +21 894 руб.= 83 863 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считает ООО «СпецСтрой» ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие проникновения воды из квартиры № № по <адрес> произошло затопление квартиры № № в этом же доме. Квартира № № была застрахована по договору имущественного страхования и СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение существующих обязательств произведена выплата страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела с привлечением застройщика (ОАО «Барнаулкапстрой») подрядных, субподрядных организаций (ООО «Спецстрой», ООО Спецмонтаж Сибирь»), управляющей компании (ООО «ДКХ») судом была назначена и проведена экспертной организацией строительно-техническая экспертиза, выводы которой дали однозначный ответ об отсутствии вины К-вых в затоплении как своей квартиры, так и квартиры № 134, а именно эксперт указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения в ванной комнате, туалете - изменения конфигурации трубы «стояка» не было. Причиной разрушения детали отводящего трубопровода и затопления квартиры № № по <адрес> явилось невыполнение требований инструкции по сварке стыка, что привело к фиксируемому перегреву соединения, которое при эксплуатации узла привело к разрыву соединения с отсутствием признаков механического воздействия.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске и вынесением соответствующего решения Индустриальным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы поданной СПАО «Ресо-Гарантия» судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменила, взыскав в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО1, ФИО2 сумму в порядке суброгации в размере 71 444 руб. 29 коп в равных долях по 35 722 руб. 14 коп с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1155 руб. 27 коп. с каждого. В настоящее время решение суда исполнено, о чем свидетельствуют приложенные платежные документы.

Каждым из К-вых оплачено по 36877 руб. 41 коп. ФИО1 понесла расходы, в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом частичной компенсации по причине частичного удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 4908 руб., размер реально понесенных составил 25 092 руб.

В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире № № по ул. <адрес>.

Перечень имущества, зафиксирован в актах ДД.ММ.ГГГГ г., которые составлялись с заблаговременным извещением посредством направления телеграмм и участием всех заинтересованных лиц.

Согласно расчета размера убытков, представленного истцами, проверенного судом и не оспоренного ответчиком размер убытков, причиненных ФИО2 Составляет 58 771 руб. 41 коп., размер убытков, причиненных ФИО1 составляет 83 863 руб. 41 коп..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в квартире в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно п. 4.5 муниципального контракта на приобретение квартир, застройщик установил гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование многоквартирного дома в течение 3 лет со дня передачи жилого помещения истцу, то есть, в данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление в результате разрушения детали отводящего трубопровода в результате невыполнения требований инструкции по сварке стыка произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

При этом застройщик, в рамках данного гражданского дела, не исполнил предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия его вины в затоплении квартиры, а также не опроверг представленных истцом доказательств возникновения в период гарантийного срока производственных недостатков, приведших к причинению ущерба имуществу потребителя.

Таким образом, требования о взыскании убытков в пользу истцов подлежат удовлетворению.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Барнаулкапстрой» как заказчиком и ООО «Спецстрой» как подрядчиком заключен договор подряда, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя строительство дома № № по <адрес>.

В силу п. 4.1 договора подряда подрядчик своими и(или) привлеченными силами и средствами выполняет все работы в объемы и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и сдает работы заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта в состоянии,

ФИО15. квартира была представлена Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, который заключил с АО «Барнулкапстрой» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 4.5 указанного контракта гарантийный срок составляет три года лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Квартира предоставлена по соглашению о предоставлении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО16 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В период проживания в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление квартир № № в результате разрушения детали отводящего трубопровода в результате невыполнения требований инструкции по сварке стыка, то есть недостатки приобретенной истцом квартиры возникли в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, и привели к образованию убытков у потребителя.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения муниципального контракта, в результате которого было передано жилое помещение, имеющее строительные недостатки, применению подлежали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными выше нормами закона, устранение недостатков является законодательно установленной обязанностью застройщика, каковым является ООО «Барнаулкапстрой», подрядчик – ООО «Спецстрой» участником отношений между застройщиком и гражданами не является, каких-либо договорных отношений между акционерным обществом и истцом не имелось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ненадлежащему ответчику требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Барнаулкапстрой» удовлетворить.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 83863,41 руб., расходы по госпошлине в размере 2715,90 руб..

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 58771,41 руб., расходы по госпошлине в размере 1963,14 руб..

В удовлетворении требований истцов к ООО «Спецстрой» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «Барнаулкапстрой» удовлетворить.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 83863,41 руб., расходы по госпошлине в размере 2715,90 руб..

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 58771,41 руб., расходы по госпошлине в размере 1963,14 руб..

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Спецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова