Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2522/2017

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Дело № 2- 2522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Сервис» о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что в декабре 2014 года ФИО1 приобрел у бригадира ООО «Строй-Сервис» ФИО2 кирпич на сумму 75000 рублей. Однако в мае 2015 кирпич был изъят сотрудниками полиции, которые объяснили, что ФИО2 обвиняется в краже данного кирпича. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Решением Центрального районного суда г. Барнаула было установлено, что ФИО3 продал кирпич по указанию директора ООО «Строй-Сервис». В результате изъятия 20 поддонов кирпича, истец понес убытки в размере 60000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, ФГУП «Строительно-монтажное управление №22 Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Участвуя ранее, ФИО1 пояснял, что в декабре 2014 года ФИО2 сообщил, что на стройке, где он работает, на территории речного порта в г. Колпашево, имеются излишки кирпича, предложил его купить. Поскольку он собирался строить дом, то согласился и приобрел у ответчика 25 поддонов кирпича, которые в дальнейшем вывез на своем автомобиле в сопровождении ФИО2 Денежные средства в размере 25000 руб. ФИО1 передал лично ФИО5 25 декабря 2014 года в присутствии бригады, а оставшиеся 50000 руб. перевел в безналичной форме на карту ответчика с карты его супруги, на которую денежные средства предварительно были размещены им же. Поскольку перед продажей кирпича в присутствии истца ответчик звонил руководителю ООО «Строй-Сервис» и спрашивал о возможности продажи кирпича и выдаче заработной платы работникам, то у него (ФИО1) сомнений в законности сделки не возникло. В последствии кирпич в объеме 20 поддонов на сумму 60000 рублей изъят сотрудниками полиции с территории ООО «Новый город». Ему сообщено, что кирпич принадлежит ФСИН России, а ФИО2 незаконно его продал. Поскольку он понес убытки, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 действовал от имени и по поручению ответчика, просит взыскать их с юридического лица.

Привлеченная в качестве третьего лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит удовлетворить заявленные супругом ФИО1 требования в полном объеме, указывая, что деньги, переведенные с ее карты в размере 50000 рублей в качестве расчета за кирпич, принадлежали ФИО1

Представитель третьего лица ФГУП «Строительно-монтажное управление №22 Федеральной службы исполнения наказаний», представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресам их регистрации, согласно данным ЕГРЮЛ. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п.п.1,5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.02.2016 (л.д.***) по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.05.2016 (л.д.***), решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу по иску ФГУП «Строительно-монтажное управление №22 Федеральной службы исполнения наказаний» к ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по договору и неустойки, встречному иску о взыскании долга и договорной неустойки, установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 21.07.2014 между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ООО «Строй-Сервис» заключен договор *** на выполнение строительных и иных работ по возведению административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора ООО «Строй-Сервис» выполняет работы собственными силами и материалами.

Приложениями к договору предусмотрено, что работы выполняются из строительного материала - кирпича в количестве 117 293 шт., приобретенного ООО «Строй-Сервис».

На основании договора от 27.11.2014 кирпич в количестве 45 442 шт. оплачен ФГУП СМУ-22 ФСИН России ООО «Экосфера» за ООО «Строй-Сервис» в счет оплаты по договору от 21.07.2014 ***.

После окончания строительных работ остаток кирпича составил 19 039 шт., который хранился на площадке речного порта г. Колпашево.

В декабре 2014 года ФИО1 приобрел у прораба ООО «Строй-Сервис» ФИО2 кирпич на сумму 75000 рублей, оплатив 25000 рублей наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму в размере 50000 рублей перевел на банковскоую карту ответчика через банковскую карту супруги. Кирпич размещен на территории ООО «Новый город» по адресу: <адрес>.

17.02.2015 в Томский ЛО МВД России поступило заявление ФГУП СМУ-22 ФСИН России о хищении имущества, а именно кирпича в количестве 12 800 шт. с территории речного порта, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела дознания Томского ЛО МВД России от 17.03.2015 *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от 08.05.2015 часть кирпича в объеме 20 поддонов 20.02.2015 изъята с территории ООО «Новый город» по адресу: <адрес>, и передана на ответственное хранение представителю ФГУП СМУ-22 ФСИН России.

Постановлением дознавателя отдела дознания Томского ЛО МВД России от 09.10.2015 уголовное дело *** от 17.03.2015 прекращено по основанию, предусмотренному подп.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.02.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежных отказано, при этом установлено, что в момент совершения сделки ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» в должности прораба на строительной площадке по адресу: <адрес>. После окончания строительства на административном здании ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Томской области в г.Колпашево остались излишки кирпича в количестве 42 поддонов, о чем ответчик поставил в известность директора ООО «Строй-Сервис» ФИО6 Последним дано указание реализовать остатки кирпича местному населению, а вырученные денежные средства направить на выплату заработной платы работникам ООО «Строй-Сервис». Каких-либо претензий ООО «Строй-Сервис» к ФИО2 не имеет.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что ФИО2, заключая договор купли-продажи кирпича с ФИО1, действовал от имени и по поручению ООО «Строй-Сервис».

Причинение истцу убытков ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается указанными выше доказательствами, а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.***), распиской (л.д.***), постановлением о производстве выемки (л.д.***), постановлением о прекращении уголовного дела от 28.07.2016 (л.д.***), протоколами допросов свидетелей ФИО2 от 08.04.2015 (л.д.***), ФИО6 от 09.04.2015 (л.д.***), протоколом выемки от 08.05.2015 (л.д.***), имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку 25000 рублей переданы ФИО1 наличными денежными средствами ФИО2, действующего от имени ООО «Строй-Сервис», указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно справки ПАО Сбербанк (л.д.***) 29.12.2014 на банковскую карту ФИО2 перечислены 50000 рублей с банковской карты ФИО7 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15) Е.Н.

ФИО7 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15) Е.Н. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. ***).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 представила заявление, в котором указала, что денежные средства в размере 50000 рублей, перечисленные с ее банковской карты ***, принадлежат ФИО1, который лишь воспользовался ее банковской картой для перечисления денежных средств. Претензий к истцу по поводу указанных денежных средств у нее не имеется. Принадлежность указанной суммы истцу не оспорена.

На основании изложенного, суд признает сумму в размере 50000 рублей, переведенную 29.12.2014 на карту ФИО8, денежными средствами ФИО1, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Строй-Сервис» в пользу ФИО1

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор поручения от 20.03.2017 (л.д. ***), расписка на получение 20000 рублей (л.д. ***)

При определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, содержание и объём оказанных юридических услуг, затраченное представителем процессуальное время (составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании), полагает, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подачи иска оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 сумму в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 года.

Копия верна, судья О.С. Пойлова

Секретарь Е.С. Балуева

По состоянию на 28.08.2017 решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2522/2017

Секретарь Е.С. Балуева