Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2009/2017 М-2009/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Дело №2-3009/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником прицепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности прицепу были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Проминстрах». Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение, истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный работником, однако выплат не поступило. Кроме того, истец понес убытки в виде недополученной прибыли в размере 91 032 руб. 26 коп., поскольку после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден расторгнуть договор аренды транспортного средства. Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия работником ответчика истцу был причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 273 412 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 241 070 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 611 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, обращал внимание суда, что правовых оснований для взыскания с ответчика недополученной прибыли у суда не имеется. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником прицепа марки «Когель S24», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на 311 км а/д Вологда - Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключений №, выполненного по заказу истца, величина ущерба АМТС «<данные изъяты> тентованнный на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 582380 руб. 72 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Проминстрах».

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 5-ти транспортных средства, то у истца имелись правовые основания для обращения в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик и водитель ФИО3 состоят в трудовых правоотношениях, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, соответственно, расходы по возмещению ущерба лежат на работодателе, а именно на ИП ФИО2

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Из представленного в суд экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> тентованный, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотров к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составила 550 038 руб. 00 коп., с учетом износа – 313 158 руб. 00 коп.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не пригодно к его обычному использованию в поврежденном состоянии.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодно к его обычному использованию после проведения восстановительного ремонта.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Правоотношения, связанные с причинением ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может приводить к снижению размеров возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 150 038 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (550 038 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по судебной экспертизы) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение в пределах лимита)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп.

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки Когель S24 тентованный государственный регистрационный номер №

Цена договора определена в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную прибыль в связи с расторжением договора аренды транспортного средства в размере 91 032 руб. 26 коп.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности прицеп марки <данные изъяты> тентованный, выпуска 2007 года, номерной знак <данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составила 17 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (дорожно-траснпортное происшествие).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца не оспорен.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91 032 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 244 070 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (150 038 руб. 00 коп. + 91 032 руб. 26 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 244 070 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в возврат в размере 5 611 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года:

Судья О.Н. Буторин