Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-319/2025

УИД 71RS0024-01-2024-001956-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-319/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» о взыскании морального вреда в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» о взыскании морального вреда в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2022 года поступил в урологическое отделение стационара ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и тот же день <данные изъяты> Об оказании ему некачественной медицинской помощи он узнал только из ответа АСП ООО «Капитал МС».

Обратил внимание, что просил врача сделать ему операцию <данные изъяты>.

Просил, с учетом дополнения к ранее поданному исковому заявлению, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 015 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, а также все доводы, изложенные им в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что ранее обращался к <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, также пояснила, что врач ФИО10 вел пациента ФИО1 с <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области, привлеченный к участию в деле определением от 1 апреля 2025 года, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об охране здоровья).

Согласно п. 1 ст. 2 названного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

В ст. 4 Закона об охране здоровья закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Закона об охране здоровья).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Закона об охране здоровья).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона об охране здоровья).

В п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Закона об охране здоровья).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 названного закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемный покой урологического отделения ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с <данные изъяты>.

На основании поступившей жалобы от ФИО1 АСП ООО «Капитал МС» по представленной из медицинской организации первичной медицинской документации была проведена внеплановая целевая мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи (далее – ЭКМП), оказанной ему в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в период с 12.04.2022 по 16.04.2022 по профилю «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> отделении ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с 12.04.2022 по 16.04.2022, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> больного указана <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом из решения ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ТФОМС <адрес>, совпали с результатами первичной экспертизы. Согласно Заключению по результатам ЭКМП №К0004 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, соответствующие Коду дефекта 3.11. Заключение АСП ООО «Капитал МС» - филиал в <адрес> по результатам ЭКМП о применении финансовых санкций к ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» признано обоснованным.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, зав.<данные изъяты> отделением ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», а также лечащий врач ФИО1 в период его нахождения в стационаре ФИО9 дали подробные показания по состоянию здоровья ФИО1 при его поступлении в отделении, примененных методах лечения, их необходимости и обоснованности. Полагали, что выявленные недостатки в медицинской документации являются лишь недочетами в оформлении документов и не причинили вреда здоровью ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые в силу своей работы также обладают специальными познаниями в области <данные изъяты> и принимали непосредственное участие в лечении ФИО1

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом было заявлено, что он не подписывал информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ МЮ РФ Калужская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в медицинской карте № стационарного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на стр.14 в строке «Подпись пациента/законного представителя» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что перед <данные изъяты> согласие на его проведение, оформленное надлежащим образом, сотрудниками больницы у ФИО1 получено не было.

При этом суд учитывает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Закона об охране здоровья).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 указанного закона информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об охране здоровья информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6 ч. 1 ст. 79 Закона об охране здоровья).

В п. 21 ст. 2 названного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, обозначенные экспертом нарушения в вышеприведенном заключении эксперта в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в АСП ООО «Капитал МС», с учетом их проверки в ходе повторной экспертизы качества медицинской помощи ТФОМС <адрес>, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в части отсутствия информированного добровольного согласия на проведение соответствующей процедуры, позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком права ФИО1, в ходе его нахождения на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на охрану здоровья, повлекшее причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (физическая боль и страх за свое здоровье в будущем), степень вины причинителя вреда, действия которого не повлекли вреда здоровью ФИО1, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из чека по операции от 15 мая 2025 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 18 015 руб. на счет Управления судебного департамента в Тульской области в качестве оплат за проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу.

Как следует из заявления о взыскании расходов стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 15 012 рублей, что подтверждается соответствующим счетом №000-000109 от 6 августа 2025 года и калькуляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 15012 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясногорский район, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 012 (пятнадцати тысяч двенадцати) рублей

Взыскать с ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года