Решение № 2-2713/2023 2-2713/2023~М-1730/2023 М-1730/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2713/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2023-002235-24производство

№ 2-2713/2023
19 июля 2023 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Бондаря В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 суму долга в размере 2 600 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 200,00 руб.

Согласно доводам иска 09 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 380 000,00 грн., что было эквивалентно 47 678 долларам США. Указанный договор заключен на срок до 09 сентября 2012 года (п. 3.1. Договора). В обеспечение обязательств по договору займа от 09 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Условиями договора ипотеки предусмотрено право истца погасить сумму долга за счет предмета ипотеки.

29 сентября 2022 года от ФИО4 получена расписка, согласно которой он полностью подтверждает долг перед ФИО3 по договору займа и ипотеки от 09 сентября 2011 года, а также обязуется погасить долг в размере 3 000 000,00 руб. частями до 01 февраля 2023 года. Однако до настоящего времени ФИО4 погашена только часть обязательства в размере 400 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить, считал возникшее долговое обязательство ответчиков солидарным.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 против иска возражал. Пояснил, что в сложившихся правоотношения по договору займа, его доверитель ФИО2 не является солидарным должником, согласия на продление срока договора ипотеки не давал. Также просил, одновременно с вынесением решения по настоящему делу отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Аналогичны положения содержались в гражданском законодательстве Украины, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 380 000,00 грн., что было эквивалентно 47 678 долларам США. Указанный договор заключен на срок до 09 сентября 2012 года (п. 3.1. Договора). В обеспечение обязательств по договору займа от 09 сентября 2011 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Условиями договора ипотеки предусмотрено право истца погасить сумму долга за счет предмета ипотеки.

29 сентября 2022 года от ФИО4 получена расписка, согласно которой он полностью подтверждает наличие долга перед ФИО3 по договору займа и ипотеки от 09 сентября 2011 года, а также обязуется погасить задолженность в размере 3 000 000,00 руб. частями до 01 февраля 2023 года. Однако до настоящего времени ФИО4 погашена только часть долга в размере 400 000,00 руб.

Содержание указанной расписки от 29.09.2022 года не содержит указания на обеспечение данного обязательства по возврату суммы займа имуществом, принадлежащим ФИО2

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 559 ГК Украины (в редакции на дату заключения рассматриваемых договоров поручительства и договора займа в 2011 году), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Поручительство прекращается, если после наступления срока исполнения обязательства кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается в случае перевода долга на другое лицо, если поручитель не поручился за нового должника. Поручительство прекращается после окончания срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение одного года от дня заключения договора поручительства.

Частью 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ предусматривают, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего - следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение срока действия договора займа и срока возврата заемных денежных средств, на которое поручитель своего согласия не давал.

В рассматриваемом случае истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 600 000,00 руб. в солидарном порядке с обоих ответчиков согласно расписке, составленной лично ФИО4 от 29.09.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, составленная ФИО4 расписка от 29.09.2022 года об условиях погашении обязательства не содержит сведений о том, что данное обязательство является общим с ФИО2 Условия о возникновении совместного обязательства по возврату долга расписка от 29.09.2022 года не содержит.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возникновении солидарного обязательства ФИО2 по рассматриваемому долговому обязательству ФИО4, вследствие чего в иске к ФИО2 необходимо отказать.

Указание на то обстоятельство, что ФИО2 осуществлено погашение 31.01.2023 года части долга в размере 200 000,00 руб. по договору займа от 09.09.2011 года, в силу положений ст. 313 ГК РФ не свидетельствует о возникновении у ФИО2 солидарной обязанности по возврату займа.

Принимая во внимание факт нахождения долгового документа у истца, суд приходит к выводу, что доводы иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200,00 руб.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

В данном случае необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены меры по обеспечению иска, принятой на основании определения суда от 30.05.2023 года в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 600 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 200,00 руб.

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30 мая 2023 года в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО11 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------