Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1735/2019

Дело № 2-1735/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ООО «Умный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Умный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом (далее – МКД) находится в управлении ответчика. 09.12.2018 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным МКД из системы горячего водоснабжения в месте соединения с полотенцесушителем в ванной комнате произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. В момент залития в ванной комнате вода попадала на потолок, стены, пол. Ввиду большого напора воды и отсутствия отключающего устройства на системе водоснабжения вода заполнила всю квартиру, на полу высота воды достигала 15-20 см. Вода была отключена приблизительно через 40-50 минут после прорыва трубы. Перед произошедшим горячей воды не было во всем доме, разрыв трубы произошел после ее подачи. В результате залития в коридоре пострадали обои, линолеум, плинтус, дверь в ванную комнату, в жилой комнате – линолеум, плинтус, обои, мебель, в том числе два шкафа, двери, в кухне – пол, в ванной комнате – потолок, стены, пол. Указанные обстоятельства подтверждаются составленным комиссией ООО «Умный Дом» актом обследования квартиры <адрес> от 10.12.2018 года, фотографиями, видеозаписью, показаниями свидетелей. В момент обследования квартиры сотрудники ООО «Умный Дом» произвели замену полотенцесушителя, изъяв неисправный полотенцесушитель с накидными гайками и иными элементами для проведения исследования. Согласно акту экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года причиной разрушения накидной гайки полотенцесушителя явился лавинообразный рост имевшихся в корпусе гайки задолго до ее разрушения трещин под воздействием незначительной внешней нагрузки, которая возникла в процессе эксплуатации, разрушению корпуса накидной гайки способствовало выполнение ее корпуса из сплава на основе цинка, не предусмотренного для изготовления деталей полотенцесушителя. Проживающая в квартире дочь истцов ФИО3 неоднократно в устной и письменной форме обращалась в ООО «Умный Дом» по вопросу возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика причиненный в результате залива квартиры определенный ООО «РемСтрой» в локальном сметном расчете материальный ущерб в размере 268 029 руб. – по 134 014,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% в пользу каждого потребителя.

Третьим лицом ФИО3 к ответчику ООО «Умный Дом» предъявлены самостоятельные требования о возмещении ущерба в размере 145 200 руб., причиненного принадлежащей ей мебели, находящейся в квартире и поврежденной в результате залития.

В свою очередь, истцами ФИО1, ФИО2 уменьшен размер исковых требований и заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартриры в размере 122 829 руб. – по 61 414,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% в пользу каждого потребителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 116 000 руб. – по 58 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 07.08.2019 года до объявления перерыва поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие гидроудара, послужившего, помимо прочего, причиной разрушения накидной гайки полотенцесушителя, указав также, что поврежденная в результате залива мебель приобреталась не истцами, а их дочерью ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 07.08.2019 года до объявления перерыва уменьшила размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму ущерба в результате повреждения мебели в размере 80 038 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Умный Дом» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе принадлежащей истцам квартиры и наличие самовольного вмешательства заявителей в работу инженерных общедомовых систем, действия которых привели к возникновению ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ по изложенным в письменных возражениях на исковое заявление основаниям, уменьшив размер компенсации морального вреда, не оспаривания результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного в результате залива ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее – собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

В соответствии с п. 13.1 Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник данного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора № 074/797 об участии в долевом строительстве жилого здания № с магазином непродовольственных товаров (строительный номер №) в <адрес> от 01.02.2008 года являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2009 года. Указанный договор № 074/797 от 01.02.2008 года заключен между истцами и ОГУП «Свой дом», прекратившим деятельность 24.09.2009 года.

На основании протокола заочного общего собрания долевиков строительства 96 квартирного жилого дома <адрес> от 22.07.2009 года ООО «Уютный Дом» (ныне – ООО «Умный Дом») осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, в квартире № зарегистрированы ФИО3 и Д.Р.Ю. являющиеся дочерью и зятем истцов, соответственно.

09.12.2018 года около 05 часов 15 минут в результате течи полотенцесушителя в квартире <адрес> произошел залив указанной и нижерасположенных квартир.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Р.Ю., зарегистрированного и проживающего в квартире №, и К.Я.Ю., зарегистрированной и проживающей в квартире <адрес>, 08.12.2018 года в течение всего дня имело место отключение горячей воды, подача которой была осуществлена около 05 часов утра 09.12.2018 года, после чего произошел залив в квартире №.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку указанные показания последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями иных участников процесса, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из содержания акта от 10.12.2018 года (т. 1 л.д. 100), составленного комиссией в составе главного инженера, слесаря-сантехника и представителя ООО «Умный Дом», в присутствии ФИО3 и Д.Р.Ю. произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития квартиры. Комиссией установлено, что 09.12.2018 года ориентировочно в 5:15 произошло залитие указанной квартиры из системы горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате. В результате порыва в верхней части полотенцесушителя лопнула накладная соединительная гайка. Сотрудниками ООО «Умный Дом» произведена замена полотенцесушителя, неисправный полотенцесушитель с накидными гайками и иными элементами изъяты сотрудниками ООО «Умный Дом» для выяснения причин порыва. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения в квартире №: в коридоре имеются следы залития на полу (линолеум), стенах (обои), дверь в ванную комнату. В комнате имеются следы залития (на полу (линолеум), частичное повреждение обоев на стенах; повреждена мебель: шкаф малой формы, шкаф большой формы, двери-купе частично имеют деформацию, имеются повреждения компьютерного стола. На кухне имеются повреждения пола (линолеум). В ванной комнате имеются повреждения стен (краска) и потолка (побелка). Ремонт данной квартиры не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию (строительная отделка).

25.02.2019 года ФИО3 в управляющую компанию подано заявление с просьбой рассмотреть расчет на восстановление квартиры после затопления от трубы с горячей водой (полотенцесушителя) и предоставить ответ по решению о восстановлении квартиры.

06.03.2019 года ФИО3 в ООО «Умный Дом» подано заявление с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением в результате разрыва соединительной гайки трубы с полотенцесушителем в результате сильного гидроудара.

Однако заявления не были удовлетворены ввиду оспаривания управляющей компанией вины в произошедшем 09.12.2018 года заливе.

Согласно представленного истцами локального сметного расчета, составленного ООО «РемСтрой», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, поврежденных в результате залива, составляет 268 029 руб.

Не оспаривая факт залива принадлежащей истцам квартиры 09.12.2018 года, представитель ООО «Умный Дом» ФИО5, ссылаясь на подготовленный по инициативе управляющей компании экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6 акт экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года, полагал, что повреждение имущества истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, произошло вследствие самовольного вмешательства этих лиц в инженерные системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя), поскольку производилась подтяжка резьбового соединения, которая могла привести к образованию трещин в корпусе накидной гайки и создать напряженность в корпусе накидной гайки, приведшую к окончательному разрушению корпуса гайки.

В процессе рассмотрения дела истцы, их представители и третье лицо ФИО3 также ссылались на изложенные в акте экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года выводы, указывая как на изготовление гайки из некачественного материала, отсутствие подтекания полотенцесушителя и каких-либо действий с их стороны по подтягиванию накидной гайки полотенцесушителя, полагая, что ущерб причинен по вине управляющей компании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства в подтверждение причины залива квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства причины произошедшего 09.12.2018 года залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира №), акт экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанный акт экспертного исследования составлен лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности установленных экспертом обстоятельств у суда не имелось.

Согласно изложенным в акте экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года (т. 1 л.д. 107-112) выводам причиной разрушения накидной гайки полотенцесушителя, явился лавинообразный рост имевшихся в корпусе гайки задолго до ее окончательного разрушения трещин под воздействием незначительной внешней нагрузки, которая возникла в процессе эксплуатации. Разрушению корпуса накидной гайки, способствовало выполнение ее корпуса из сплава на основе цинка, не предусмотренного для изготовления деталей полотенцесушителя, согласно нормативной документации, в частности, ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». На наружной поверхности корпуса накидной гайки имеются следы от губок слесарного инструмента, вероятно трубного ключа. Не исключено, что с использованием данного инструмента производилась подтяжка резьбового соединения, которая могла привести как к образованию трещин в корпусе накидной гайки, так и создать напряженность в корпусе накидной гайки, приведшей к окончательному разрушению корпуса гайки. Экспертом также отмечено, что представленный на исследование полотенцесушитель эксплуатировался с наличием подтекания теплоносителя из проходного сечения корпуса полотенцесушителя и наличием трещины (трещин) в корпусе накидной гайки, через которую происходило капельное подтекание теплоносителя на наружную сторону корпуса накидной гайки.

Как следует из акта экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года, представленных ответчиком в электронном виде фотоматериалов, сделанных при составлении акта от 10.12.2018 года, залив квартиры № произошел в результате разрушения верхней накидной гайки полотенцесушителя, что не оспаривалось участниками процесса и установлено судом при осмотре в судебном заседании установленного в квартире № на момент залива 09.12.2018 года полотенцесушителя и элементов разрушенной накидной гайки.

Оценив акт экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года, а также иные представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ввиду отсутствия каких-либо запорно-регулировочных кранов на полотенцесушителе в квартире № полотенцесушитель в месте его повреждения в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включается в состав общего имущества, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Умный Дом», что не оспаривалось представителем ответчика, послужило основанием для замены поврежденного полотенцесушителя на новый сотрудниками управляющей компании при составлении акта 10.12.2018 года и свидетельствует о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного в результате залива ущерба по общему правилу, предусмотренному указанной выше нормой, на ответчика.

При этом, как установлено экспертом, причиной разрушения накидной гайки полотенцесушителя явилась совокупность следующих факторов:

- наличие в корпусе гайки трещин под воздействием возникшей в процессе эксплуатации незначительной внешней нагрузки;

- выполнение ее корпуса из сплава на основе цинка, не предусмотренного для изготовления деталей полотенцесушителя;

- наличие на наружной поверхности корпуса накидной гайки следов от губок слесарного инструмента, свидетельствующих, по предположению эксперта, о возможной подтяжке резьбового соединения с использованием данного инструмента, которая могла привести как к образованию трещин в корпусе накидной гайки, так и создать напряженность в корпусе накидной гайки, приведшей к окончательному разрушению корпуса гайки;

- подтекание теплоносителя из проходного сечения корпуса полотенцесушителя и наличие трещины (трещин) в корпусе накидной гайки, через которую происходило капельное подтекание теплоносителя на наружную сторону корпуса накидной гайки.

Как указано выше, истцы, их представители и третье лицо ФИО3 полагали, что причиной разрушения гайки явилось ее изготовление из некачественного материала, а также наличие гидроудара, указывая на отсутствие подтекания полотенцесушителя и каких-либо действий с их стороны по подтягиванию накидной гайки полотенцесушителя.

В свою очередь, представитель ответчика полагал, что причиной разрушения гайки явилось внешнее воздействие на нее со стороны собственников и жильцов квартиры № вследствие подтягивания резьбового соединения, не оспаривая факт изготовления гайки из некачественного материала.

Анализируя доводы участников процесса относительно причин залива и вины каждой из сторон, суд отмечает, что основной причиной разрушения гайки послужило выполнение ее корпуса из сплава на основе цинка, не предусмотренного для изготовления деталей полотенцесушителя.

Как следует из пояснений участников процесса, отражено в акте от 10.12.2018 года и не оспаривалось представителем ответчика, полотенцесушитель в квартире № был установлен застройщиком при сдаче дома в 2009 году, его замена собственниками и жильцами квартиры № не производилась. Указанное свидетельствует об отсутствии как у истца и третьего лица ФИО3, так и у ответчика вплоть до 09.12.2018 года информации о том, что в квартире № был установлен полотенцесушитель ненадлежащего качества, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного в результате залива ущерба ввиду принятия на себя последней обязательств по управлению многоквартирным домом в июле 2009 года.

В целях проверки довода истцов о наличии гидроудара судом направлялся соответствующий запрос в ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация». Согласно представленной суду информации от (дата), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к тепловым сетям филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» по двухтрубной схеме. Система горячего водоснабжения данного жилого дома закрытая. Границей эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» является внешняя плоскость стены здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Внутридомовые инженерные коммуникации (система отопления, горячего водоснабжения, оборудование теплового пункта) являются общедомовой собственностью жильцов и находятся в зоне ответственности организации, нанятой жильцами на договорной основе для эксплуатации и поддержания в надлежащем техническом состоянии указанных инженерных коммуникаций. В период с 06.12.2018 года по 10.12.2018 года аварийных отключений тепловых сетей в районе данного жилого дома не производилось.

В дополнительном сообщении от 20.06.2019 года на запрос суда представителем ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» указано, что в период с 06.12.2018 года по 10.12.2018 года изменений гидравлического режима системы централизованного теплоснабжения г. Липецка в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» не производилось.

Как следует из представленных представителем истца письменных объяснений К.Я.В., именуемых заявлением в суд, а также ее пояснений при допросе судом в качестве свидетеля в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, 08.12.2018 года в доме <адрес> без предупреждения и объявлений была отключена горячая вода. Вечером перед сном подача горячей воды не была возобновлена. Рано утром было обнаружено, что квартиру заливают с верхнего этажа из квартиры №. Свидетель также пояснила, что с момента сдачи дома замена полотенцесушителя в квартире № не производилась, при этом, при включении горячей воды он начинает подкапывать, и через некоторое время подтекание прекращается.

Кроме того, представителем истца наряду с заявлением К.Я.В. суду представлены заявления иных собственников и жильцов дома <адрес>, в частности, заявление М.В.М., являющейся собственником квартиры №, заявление Б.Л.П., проживающей в квартире №, заявление С.В.И., проживающего в квартире №.

В заявлении в суд от 11.06.2019 года М.В.М. указала, что в квартире <адрес> неоднократно наблюдались гул и вибрация полотенцесушителя в ванной комнате. Несколько раз М.В.М. звонила в управляющую компанию, в ответ на телефонную заявку сообщали, что заявка принята, через некоторое время гул и вибрация в ванной комнате прекращались. 08.12.2018 года в доме без предупреждения и объявлений была отключена горячая вода. Перед отключением воды в ванной комнате снова наблюдались гул и вибрация полотенцесушителя. М.В.М. также указала, что не может явиться в судебное заседание в качестве свидетеля в связи с нахождением на учебе.

Б.Л.П. в заявлении в суд указала, что 08.12.2018 года в квартире <адрес> без предупреждения и объявлений была отключена горячая вода. Вечером воду не включили. Около 5 часов утра Б.Л.П. проснулась от сильного стука в дверь – соседи пояснили, что у них сорвало полотенцесушитель. В общем коридоре все было в тумане. Указала также, что не может явиться в судебное заседание в качестве свидетеля в связи с нахождением на работе.

Как следует из содержания заявления в суд С.В.И. от 10.06.2019 года, 08.12.2018 года без предупреждения и объявлений в квартире <адрес> была отключена горячая вода. Вечером того же дня подача горячей воды не была возобновлена. Проснувшись утром около 5:15 часов С.В.И. обнаружил, что квартиру заливают в ванной комнате, затем залитие перешло на всю квартиру. Незамедлительно стали выяснять причину залития, каковой явился прорыв полотенцесушителя в квартире сверху. Указал также, что не может явиться в судебное заседание в качестве свидетеля в связи с нахождением в командировке.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд отмечает, что отсутствие со стороны ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» каких-либо действий по отключению горячей воды в период с 08.12.2018 года по 10.12.2018 года в совокупности с установленным судом фактом отключения горячей воды 08.12.2018 года и ее подачей 09.12.2018 года около 05 часов утра, который не оспаривался представителем ответчика, свидетельствует о совершении действий по отключению и подаче горячей воды именно управляющей компанией, однако не подтверждает довод стороны истцов о разрушении гайки полотенцесушителя вследствие гидроудара, поскольку каких-либо доказательств его наличия при пуске воды 09.12.2018 года суду не представлено.

Судом также проанализирован вопрос о наличии трещин в корпусе гайки.

Как следует из содержания исследовательской части акта экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года, в процессе проведенного исследования было установлено, что корпус представленного на исследование поврежденной накидной гайки изготовлен из сплава на основе цинка, легированного медью. Данный сплав корпуса накидной гайки на основе цинка при контакте с арматурой, изготовленной на основе железа, либо с водой, в которой имеются примеси железа, создает условия для химического растворения корпуса гайки при его контакте с водой, чем обуславливается наличие окислов белого цвета на наружной поверхности корпуса трубы полотенцесушителя в районе наличия фланца. Экспертом также отмечено, что наружное металлическое покрытие хром-никель играет роль защитного покрытия, исключающего непосредственный контакт материала сплава корпуса с теплоносителем. При повреждении наружного покрытия не исключен контакт материала корпуса накидной гайки с теплоносителем. Необходимо учитывать, что сплавы на основе цинка имеют меньшие прочностные характеристики, по сравнению со сплавами на основе меди /латунями/. Кроме того, наличие на наружной стороне корпуса трубы полотенцесушителя в районе фланца наслоений, характерных для наслоений солей жесткости воды, наряду с потерей эластичности уплотнительной прокладки свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации полотенцесушителя произошло изменение эксплуатационных свойств уплотнительной прокладки, приведшее к высыханию материала прокладки, что обусловило подтекание теплоносителя. Не исключено, что для устранения подтекания теплоносителя производилась подтяжка резьбового соединения с накидной гайкой. Вследствие этого в корпусе гайки возникли локальные напряжения, приведшие к образованию трещины (трещин), через которые происходило капельное подтекание теплоносителя на наружную сторону корпуса накидной гайки, сопровождающееся процессом коррозии материала корпуса накидной гайки. По мнению эксперта, не исключено, что окончательное разрушение корпуса накидной гайки произошло либо при очередной подтяжке резьбового соединения, либо при внешнем воздействии на корпус полотенцесушителя в процессе эксплуатации: помещении на полотенцесушитель влажных вещей, нажатии на корпус полотенцесушителя и т.п. Выполнение корпуса накидной гайки из сплава на основе цинка обусловило низкую коррозионную стойкость материала корпуса, а также ее незначительную механическую прочность.

Приведенная часть исследования также подтверждает вывод суда о том, что основным фактором как образования трещин в корпусе накидной гайки, так и ее окончательного разрушения послужило ее изготовление из ненадлежащего материала.

При этом, сам по себе установленный экспертом факт наличия на наружной поверхности корпуса накидной гайки следов от губок слесарного инструмента не является безусловным доказательством воздействия со стороны собственников и жильцов квартиры № на накидную гайку, поскольку носит предположительный характер.

Возражая против доводов представителя ответчика о подтягивании накидной гайки, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 ссылались на то, что следы от губок слесарного инструмента были образованы при установке полотенцесушителя в 2009 году, указав также, что аналогичные следы имеются на гайках полотенцесушителей в иных квартирах данного многоквартирного дома, а также на гайках установленного управляющей компанией 10.12.2018 года в квартире № нового полотенцесушителя.

Как следует из представленных суду фотографий вновь установленного 10.12.2018 года в квартире № полотенцесушителя (т. 1 л.д. 150-152), накидные гайки полотенцесушителя также имеют явные следы от губок слесарного инструмента, что не исключает возможности образования установленных экспертом на наружной поверхности корпуса разрушенной накидной гайки следов от губок слесарного инструмента при установке полотенцесушителя и, как следствие, не является безусловным доказательством наличия со стороны собственников и жильцов квартиры № действий по подтяжке резьбового соединения, равно как и не свидетельствует об отсутствии таковых, в связи с чем суд приходит к выводу как о невозможности установления периода образования следов от губок слесарного инструмента на наружной поверхности корпуса разрушенной накидной гайки, так и невозможности учета указанного обстоятельства при определении лица, виновного в заливе.

Суд также отмечает, что в качестве одного из оснований внешнего воздействия на корпус полотенцесушителя в процессе эксплуатации, помимо очередной подтяжки резьбового соединения, экспертом также указано помещение на полотенцесушитель влажных вещей, то есть, по сути, использование полотенцесушителя по его прямому назначению, в связи с чем указанный экспертом вариант воздействия на полотенцесушитель не может свидетельствовать об упречности действий собственников и жильцов квартиры 57. Не может быть признано таковым и предположение эксперта о нажатии на корпус полотенцесушителя, поскольку каких-либо доказательств совершения таких действий материалы дела не содержат.

При этом, суд признает, что установленный экспертом факт подтекания теплоносителя из проходного сечения корпуса полотенцесушителя и наличие трещины (трещин) в корпусе накидной гайки, через которую происходило капельное подтекание теплоносителя на наружную сторону корпуса накидной гайки, вопреки доводам стороны истцов и третьего лица ФИО3, является очевидным, поскольку внешний вид наслоений на наружной стороне корпуса трубы полотенцесушителя в районе фланца, элементов разрушенной накидной гайки, а также уплотнительной прокладки, обозревавшихся в судебном заседании, свидетельствуют о длительности воздействия горячей воды (теплоносителя) как на прилегающий к накидной гайке участок полотенцесушителя, так и на трещины накидной гайки, а равно о невозможности выполнения уплотнительной прокладкой своих функций в полном объеме ввиду высыхания материала прокладки.

Данный вывод суда подтверждается как актом экспертного исследования № 118/3 от 27.02.2019 года и непосредственным осмотром гайки и уплотнительной прокладки в судебном заседании, так и письменными пояснениями эксперта В.Д.Г. от 02.08.2019 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у собственников и жильцов квартиры № возникла обязанность по своевременному уведомлению управляющей компании о наличии подтекания в относящемся к общедомовому имуществу полотенцесушителе в квартире №, которая не была выполнена, что свидетельствует о наличии вины указанных лиц наряду с установленной выше виной управляющей компании, и, как следствие, наличии причинно-следственной связи между бездействием как со стороны ООО «Умный Дом», так и со стороны собственников и жильцов квартиры № и произошедшим заливом, и наличии их обоюдной вины.

Определяя степень вины указанных выше лиц в произошедшем 09.12.2018 года заливе, суд отмечает, что с учетом отнесения поврежденного полотенцесушителя к общедомовому имуществу, отсутствия доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по своевременному осмотру указанного общедомового имущества в квартире № и выявлению факта подтекания теплоносителя, вынесению соответствующих предписаний, а также с учетом установки в квартире № полотенцесушителя ненадлежащего качества и обстоятельств дела, вина управляющей компании является несоизмеримо больше вины собственников и жильцов квартиры №, в связи с чем считает возможным определить степень вины ООО «Умный Дом» в размере 70%, степень вины собственников и жильцов квартиры № – в размере 30%.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного в результате залива квартиры № ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 326-07-00685/1 от 22.07.2019 года, подготовленным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты, Б.О.А., действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в результате залива, произошедшего 09.12.2018 года без учета износа составляет 121 109 руб., с учетом износа – 116 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 24.07.2019 года, подготовленным экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты, М.И.Ю., стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), пострадавшему в результате залива, произошедшего 09.12.2018 года в квартире №, без учета износа составляет 106 640,50 руб., с учетом износа – 80 038 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта Б.О.А., поддержавшей выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба названные заключения экспертов № 326-07-00685/1 от 22.07.2019 года и № 326-07-00685/2 от 24.07.2019 года, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер причиненного в результате залива квартиры № ущерба. Заключения экспертов составлены лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Представленный истцами и составленный ООО «РемСтрой» локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку каких-либо сведений о квалификации составившего его лица суду не представлено, равно как указанный расчет не содержит и информации о примененных при определении суммы ущерба методиках.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Умный Дом» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 116 000 руб. – по 40 600 руб. в пользу каждого ((116 000 * 70%) / 2), в пользу третьего лица ФИО3 – 56 026,60 руб. (80 038 * 70%), не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истцов как потребителей, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный им моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень существенности и длительности допущенного нарушения, и с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцы в квартире № не проживают, не может быть принята судом во внимание, поскольку, являясь собственниками указанного жилого помещения, истцы имеют право как на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, так и на компенсацию морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявленные исковые требования не были удовлетворены ввиду оспаривания управляющей компанией своей вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов и третьего лица частично удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Умный Дом» в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду оспаривания управляющей компанией своей вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере по 21 800 руб. ((40 600 + 3 000) * 50%), в пользу третьего лица ФИО3 – в размере 28 013,30 руб. (56 026,60 * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов всех субъектов спорных правоотношений, учитывая объем заявленных исковых требований, установленный судом факт наличия обоюдной вины, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение участников процесса, а также фактические обстоятельства дела, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа ввиду их явной несоразмерности объему допущенного ответчиком нарушения, определив подлежащий взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 штраф в размере по 11 000 руб., в пользу третьего лица ФИО3 – в размере 14 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 54 600 руб. (40 600 + 3 000 + 11 000), в пользу истца ФИО2 – 54 600 руб. (40 600 + 3 000 + 11 000), в пользу третьего лица ФИО3 – 70 026,60 руб. (56 026,60 + 14 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 245 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

С учетом произведенной ответчиком в квартире № замены поврежденного полотенцесушителя на новый суд считает необходимым при вступлении решения в законную силу представленные управляющей компанией в процессе рассмотрения дела и приобщенные к материалам дела полотенцесушитель с двумя элементами разрушенной накидной гайки и уплотнительной прокладкой с учетом положений ч. 1 ст. 76 ГПК РФ возвратить ООО «Умный Дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Умный Дом» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Умный Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; взыскать с ООО «Умный Дом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; взыскать с ООО «Умный Дом» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 026 (семьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 60 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Умный Дом» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

При вступлении решения в законную силу полотенцесушитель с двумя элементами разрушенной накидной гайки и уплотнительной прокладкой возвратить ООО «Умный Дом».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 19.08.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв