Решение № 2-2296/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2296/2025

Дело № 2-2296/2025

УИД № 26RS0010-01-2024-003982-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 21.06.2012 за период с 09.02.2013 по 12.07.2013 в размере 115 339 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявление на выдачу кредита. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по уплате процентов, комиссий и штрафов, не вернула денежные средства. Банк направил ответчику заключительный счет 12.07.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней. 30.12.2015 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 125 467 руб. 14 коп., на дату направления иска в суд задолженность составила 115 339 руб. 31 коп. за период с 09.02.2013 по 12.07.2013. 01.02.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 25.12.2023.

05.02.2024 ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.08.2024 данное дело направлено по подсудности в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.11.2024 данное дело направлено по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2025 данное дело направлено по подсудности в Армавирский городской суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, просит применить срок исковой давности в связи с отменой судебного приказа от 01.02.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...> с лимитом задолженности 74 000 руб.,

Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета от 12.07.2013; на момент расторжения договора размер задолженности ответчика составила 125 467 руб. 14 коп. из них: кредитная задолженность – 83 915 руб. 80 коп., проценты – 28 245 руб. 92 коп., иные платы и штрафы – 13 305 руб. 42 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка такого требования не относится к числу банковских операций. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

Задолженность ответчика по состоянию на дату перехода прав требования, перед банком составляет: 125 467 руб. 14 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), расчетом/выпиской задолженности по состоянию на дату перехода права требования за период с 15.06.2012 по 30.12.2015.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договоров, что привело к образованию задолженности.

Установлено, что Банк «Тинькофф Кредитные Системы» сформировал 12.07.2013 Заключительный счет и направил его в адрес ответчика.

Поскольку последний платеж ответчиком произведен 25.12.2012, то Заключительный счет Банка от 12.07.2013 заявлен в пределах срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что Банк направил ответчику заключительный счет 12.07.2013, подлежащий оплате в течение 30 дней, то есть до 11.08.2013, следовательно, трехлетний срок истекает 11.08.2016.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Георгиевского района Ставропольского края, и.о.мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края от 25.12.2023 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» был вынесен судом 01.02.2018.

Суд обращает внимание, что судебный приказ был принят мировым судьей за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности удлиняется на 5 лет 10 месяцев 3 недели 3 дня (2153 дня).

Следовательно, последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности является 13.06.2022.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.06.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд 29.06.2024 посредством почтовой связи, за пределами срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено, то суд находит основания для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности; при этом, суд учитывает, что истец просил настоящий иск рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, свидетельствующих об обращении в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 3 506, 79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 203 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 21.06.2012 за период с 09.02.2013 по 12.07.2013 в размере 115 339 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 506 руб. 79 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.