Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Д-2-1726/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Таганрогского городского суда от 30.09.2013г. с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1 248 159,38 рублей. Это решение вступило в законную силу <дата>, с 26.12.2013г. ведется исполнительное производство. Согласно справке судебного пристава-исполнителя с ответчицы взыскано <дата> 3335,09 рублей и <дата> 30 554,17 рублей, остаток задолженности составляет 1 214 270,12 рублей. Согласно произведенного истицей расчета, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование ответчицей взысканными судом в пользу истицы денежными средствами за период с 10.12.2013г. по 24.01.2017г. составляют, с учетом взысканных сумм, 333 523,98 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что определением Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворено ее заявление об индексации взысканной с ответчицы решением суда суммы по состоянию на 01ю.01.2016г., взысканная с ответчицы сумма индексации составляет 444 152,49 рублей, но она считает, что вправе требовать от ответчицы за один и тот же период и сумму индексации на основании ст.208 ГПК РФ, и сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия истицы дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Индексация присужденных сумм производится с целью возмещения убытков, возникающих у лица, в пользу которого состоялось решение суда, и в целях процессуальной экономии статья 208 ГПК РФ позволяет это делать не в порядке искового производства, а по ранее рассмотренному судом делу.

В то же время, статья 208 ГПК РФ не препятствует лицу, в пользу которого состоялось решение суда, обращаться в суд для взыскания убытков от задержки в исполнении решения суда и в порядке искового производства, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю), а не суду. Однако, одновременное взыскание за один и тот же период и суммы индексации по статье 208 ГПК РФ и процентов по статье 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда от 26.12.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскана индексация присужденных решением суда от 30.09.2013г. сумм за период с <дата> по <дата> в размере 444 152 рубля 49 коп. Поскольку взысканная сумма индексации (убытков) превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, у истицы нет оснований требовать взыскания с ответчицы этих процентов за период по 01.11.2016г.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за указанный в иске период, не вошедший в период индексации, т.е. за период с 01.11.2016г. по 24.01.2017г. по ключевой ставке Банка России, что составляет 24 332 рубля 96 коп. (1214270,12 руб. х 10% : 360 дн. х 84 дн.).

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 930 рублей.

Истицей была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, которая возмещению истице не подлежит, поскольку эту сумму госпошлины следует отнести к той части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 24.01.2017г. в размере 24 332 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 930 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.