Апелляционное постановление № 22-2166/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 22-2166/2017

Судья Пестрячихина Н.В. Дело № 22-2166
Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Цацалове О.О.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Анурина А.В., предъявившего удостоверение № 1853 и ордер № 20028,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2

на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора и назначении ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом автор жалобы просит учесть в полном объеме все данные о личности осужденного и установленные смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО2 содержится просьба об изменении приговора суда. Просит учесть всю совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности, наличие у него ряда заболеваний и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственного обвинителя Цыганова И.В. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Осужденный ФИО2 и адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ.

Прокурор полагала признать приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учел обстоятельства дела, а также всю совокупность данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: состояние здоровья ФИО2, а именно - наличие у него ряда заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 ст.82.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на доводы апелляционных жалоб.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)