Определение № 33-4321/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 33-4321/2017

дело № 33-4321/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб. по *** руб. с каждого.

ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере *** руб.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере *** руб.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом в ее пользу расходов и необоснованное взыскание с неё в пользу ФИО3 судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору взыскано *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты по договору *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства того, что она понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере *** руб., учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, требования разумности и справедливости, приняв во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Между тем, при удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме *** рублей судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере учтены не были. В связи с чем аналогичные доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ФИО1 работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Поскольку ФИО3 представлены доказательства того, что она понесла расходы по оплате услуг юридической фирмы «Гофман-Лекс» за юридическую консультацию и ознакомление с материалами дела в сумме *** руб., приняв во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере *** руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы ФИО1 о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканном в пользу ФИО3, является несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя. Оснований для снижения присужденных ФИО3 судебных издержек судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о неразумности расходов ФИО3 на оплату консультации юриста при том, что К-вы супруги и у них общий бюджет, правильности выводов суда не опровергает, поскольку ФИО3, как ответчик является самостоятельным процессуальным лицом, обладающим соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм закона, иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, по *** рублей с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: