Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Андриановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

08.05.2014г. между ФИО1 и ООО «Норманн» был заключен Договор №... «О долевом участии в строительстве» от ... г..

В соответствии с п. 5.2.4 Договора от ... г.. Застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных отдельными положениями договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, и передать Участнику помещение по передаточному акту не позднее 01.10. 2016 года.

В соответствии с условиями Договора о долевом участии Участник долевого строительства уплатил Застройщику за квартиру денежную сумму в размере 1776626,43 руб. Все обязательства по оплате со стороны Участника были выполнены в полном объеме.

До настоящего времени квартира Участнику долевого строительства не передана, объект не введен в эксплуатацию.

Таким образом, по состоянию на ... г.. количество дней просрочки с ... г.. составляет 557 дней, а сумма неустойки (пени) для дольщика физического лица составляет: 557 (количество дней просрочки) * 1/300* % * 1 776 626,43 рублей*2 = 478 2 9 7 рублей.

Участник долевого строительства обращался в порядке досудебного урегулирования к Застройщику с претензией от ... г.. о выплате денежных средств, однако ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 478 297 рублей, а также штраф.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ООО «Норманн» извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ..., земли САОЗТ «Ручьи», ответчик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция – 11, количество комнат -1, индекс квартиры – ..., этаж -2, строительные оси – 8с11-12с11/Ас/4-Жс/4, общая площадь – 33,55 кв.м, в том числе жилая – 16,05 кв.м, наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью 1,70 кв.м, приведенная площадь квартиры – 35,25 кв.м, по акту приема-передачи не позднее ... г..

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ – ... г., срок ввода объекта в эксплуатацию - ... г. (п. 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4), то есть не позднее ... г..

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1776626,43 руб.

Ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по передачи квартиры по акту приема-передачи не исполнено.

В указанный в договоре срок квартира не была передана истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия долевого строительства.

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с ... г. по ... г., то есть 557 дней, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 478297 руб.

Суд проверив представленный расчет, находит его математически верным, возражений относительно методики расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, в связи с чем приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что уменьшение размера неустойки до 300 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, истец сохраняет интерес к исполнению договора, а в отношении ООО «Норманн» отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7982,97 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 97 коп.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Судья: И.В. Сломова